Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А41/7656-10 по делу N А41-33968/09 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов по договору теплоснабжения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленной истцом тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А41/7656-10 по делу N А41-33968/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-6998/10 по делу N А41-33968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца: Баклагин М.Ю., представитель по доверенности от 22.04.2010,

от ответчика: Французов В.М., генеральный директор, выписка N 17 из протокола очередного общего собрания акционеров ОАО ПКП "АПЕКС" от 15.05.2009,

рассмотрев 22.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ПКП "АПЕКС" на решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г., арбитражными заседателями Блинник С.Б., Семеновой Г.А., на постановление от 26.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Воробьевой И.О., Исаевой Э.Р., по иску ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" к ОАО ПКП "АПЕКС" о взыскании 1 674 457 руб. 88 коп. долга по договору теплоснабжения, и по встречному иску о взыскании 498 194 руб. 67 коп. убытков, установил:

открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова (далее - ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" (далее - ОАО ПКП "АПЕКС") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16.10.2006 за период с января 2007 года по март 2007 года в сумме 1 323 292, 16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2007 по 17.09.2009 в сумме 351 165, 72 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 24.12.2009 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО ПКП "Апекс" к ОАО "ДМЗ" им. Н. П. Федорова" о взыскании 498194 руб. 67 коп. убытков.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате применения при расчетах за полученную тепловую энергию завышенных тарифов в период с января 2007 по ноябрь 2008, признанных в установленном порядке недействительными, у ОАО ПКП "Апекс" образовались убытки в заявленном размере.

Решением суда от 16.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2010 решение в части отказа ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в иске к ОАО ПКП "АПЕКС" о взыскании основного долга по договору N 0876/19-06 от 16.10.2006 за период с января 2007 года по март 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2007 по 17.09.2009 отменено. С ОАО ПКП "АПЕКС" в пользу ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" взысканы задолженность по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16.10.2006 за период с января 2007 года по март 2007 года в сумме 1 323 292, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2007 по 17.09.2009 в сумме 351 165, 72 руб. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 21 872, 29 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением в части отказа во встречном иске и постановлением, ОАО ПКП "АПЕКС" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление от 26.05.2010, оставить в силе решение в части отказа в исковых требованиях ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" к ОАО ПКП "АПЕКС" и принять по делу новый судебный акт в встречного иска, удовлетворив встречное исковое заявление ОАО ПКП "АПЕКС" к ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" о взыскании убытков в размере 498 194 руб. 67 коп.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при принятии постановления суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ПКП "АПЕКС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ОАО "ДМЗ - Камов", правопреемником которого является ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", и ОАО ПКП "АПЕКС" был заключен договор теплоснабжения N 0876/19-06 от 16.10.2006, в соответствии с которым ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ОАО ПКП "АПЕКС" (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность потребления тепловой энергии.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата принятой тепловой энергии производится по соответствующим тарифам, действовавшим в период принятия энергии потребителем, и установленным в соответствии с действующим законодательством органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов (Топливно-энергетическим комитетом Московской области). При этом тарифы на тепловую энергию не требуют согласования сторон и применяются с момента их утверждения и введения в действии органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия договора теплоснабжения не требует его переоформления.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2008 по делу N А41-К2-4568/07 был признан недействующим пункт 27 Протокола правления Топливно-энергетического комитета Московской области N 7 от 30.10.2006, которым для ОАО "ДМЗ-Камов" был установлен тариф на тепловую энергию на 2007 в размере 900 руб. 60 коп., что одним из способов защиты нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, что требования о взыскании задолженности за 2007 год рассматриваются после принятия судом решения о признании недействующим указанного пункта протокола, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения его к правоотношениям сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4568/07, которым положения Протокола правления Топливно-энергетического комитета Московской области в части установления тарифа в размере 900,6 руб./Гкал признаны недействующими, вступило в законную силу 20.03.2008 года.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права и условия пункта 4.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положения Протокола Правления ТЭКМО в части установления тарифа в размере 900,6 руб./Гкал признаны недействующими по истечении спорного периода, поэтому применение ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" данного тарифа при расчете оплаты тепловой энергии за январь-март 2007 года правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16.10.2006 за период с января 2007 года по март 2007 года, составила 1 335 080 руб. 06 коп., ответчиком тепловая энергия оплачена частично, задолженность составляет 1 323 292 руб. 16 коп., доказательства оплаты долга в полном объеме ОАО ПКП "АПЕКС" не представлены, имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

В удовлетворении встречного иска ОАО ПКП "АПЕКС" к ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" о взыскании убытков в сумме 498 194 руб. 67 коп. судом первой инстанции правомерно отказано, решение суда в данной части правильно поддержано судом апелляционной инстанции.

Мотивы отказа во встречном иске являются обоснованными и соответствуют нормам материального права, регулирующим взыскание убытков. Суды правильно указали, что ОАО "ПКП "Апекс" не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" по поставке тепловой энергии по действовавшим на тот момент тарифам и причиненными ОАО "ПКП "Апекс" убытками, а так же вины ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в причинении убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А41-1565/09, по которому ОАО ПКП "АПЕКС" было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А41-33968/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ПКП "АПЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Т.В. Федосеева