Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7031/14 по делу N А40-3467/2014

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-3467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мусса Моторс В" Болдыревой К.В. по доверенности N 14-259 от 05 марта 2014 года

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мусса Моторс В"

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-3467/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мусса Моторс В" (ООО "Мусса Моторс В", ОГРН 1077758800151)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве, ОГРН 1057749433411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мусса Моторс В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 10 декабря 2013 года N 3822/09-13/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, оспариваемое постановление в части назначенного наказания признано незаконным, размера штрафа снижен до 250000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мусса Моторс В" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Мусса Моторс В" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 10 декабря 2013 года N 3822/09-13/2 ООО "Мусса Моторс В" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за действия, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Ормонбек У.Б., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у заявителя, не имея при этом разрешения на работу, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапортом сотрудника миграционного органа, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, договором аренды нежилых помещений от 01 ноября 2007 года N 1/11-2007/ВАР122ар/1, объяснениями представителя ООО "Монолитблокстрой" Горового Е.Л.

В то же время, снижая размер штрафа до 250000 рублей, суды правильно учли отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также соразмерность и справедливость наказания

Довод заявителя о нарушении миграционным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен, поскольку проверка в отношении заявителя проводилась на основании норм Закона, согласно части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении ответчиком срока проверки, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-3467/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева