Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-2096/11 по делу N А40-63894/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КГ-А40/2341-11 Дело N А40-63894/10-158-541

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Плюшков Д.И., Мойсеева Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Адушкина Е.И., дов. от 02.03.2011 г.

от ответчика - Кондрашкина М.И., дов. от 01.01.2011 г.,

рассмотрев 28 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово

на решение от 09 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово к ЗАО "ДО МЖК Бутово" о взыскании задолженности и пени, установил:

ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДО МЖК Бутово" о взыскании задолженности в размере 240.372 руб. и пени за период с 10.12.07 г. по 13.05.10 г. в размере 90.074 руб. 53 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 8 289 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о том, что истец обязан выдавать ответчику платежные документы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Принятый судом расчет ответчика не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01 июля 2008 г. между истцом (исполнитель) и ООО "Емал" заключен договор N В/502с, по условиям которого истец обязался предоставлять, а ООО "Емал" принимать и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

01 июля 2008 года дополнительным соглашением N 1 в договор внесены изменения, согласно которым плательщиком по договору является ответчик, определены обязанности плательщика и его ответственность.

Во исполнение условий договора истец оказывал обусловленные договором услуги в период с июля 2008 года по декабрь 2009 года.

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 240 372 руб. 90 коп., что подтверждается счетами-фактуры, имеющимися в материалах дела, выставленными счетами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд установил, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил.

Судами установлено так же, что в соответствии с положениями п.4.3.1. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе начислять ответчику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом пунктом 6.1., в редакции дополнительного соглашения N 1, установлено, что оплата ответчиком производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, по счету-фактуре и счету, путем перечисления денежных средств на транзитный счет истца.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оплата услуг ответчиком производится на основании выставленных истцом счетов.

Довод кассационной жалобы о применении к отношениям сторон пунктов 2.2.7, 6.7, 6.8 договора, устанавливающих обязанность ответчика производить оплату независимо от получения расчетных документов, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договора. При этом пункт 5 дополнительного соглашения прямо указывает, что в случае возникновения противоречия между положениями соглашения и договора, подлежит применению соглашение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 289 руб. 81 коп. и отклонению довода о том, что оплата по договору должна быть произведена независимо от выставления счета.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 09 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63894/10-158-541 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева