Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7684/14 по делу N А40-159392/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-159392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" Лебедева А.С. по доверенности от 12 апреля 2012 года N 1120

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-159392/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" (ООО "ТК "Мираторг", ОГРН 1095009004232)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мираторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконными постановления от 19 сентября 2013 года N 16-1488/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, решения от 24 октября 2013 года по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Мираторг" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Мираторг" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконными постановления от 19 сентября 2013 года N 16-1488/13, оставленным без изменения решением от 24 октября 2013 года, ООО "ТК "Мираторг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за перевозку продуктов животноводства, без ветеринарных сопроводительных документов.

Административный орган указал, что данная продукция не может быть идентифицирована с представленными ветеринарными сопроводительными документами, так как представленные ветеринарные свидетельства формы 2 от 08 августа 2013 года серии 236 N 1530881, серии 236 N 31530882 не позволяют идентифицировать груз, не могут характеризовать территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода, в связи с тем, что выданы на продукцию с датами выработки с 01 мая 2013 года по 19 июля 2013 года.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, статей 5, 19, 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 15 Закона от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При этом суды правильно исходили из того, что сведения, внесенные в ветеринарные свидетельства формы 2 от 08 августа 2013 года серия 236 N 1530881, серия 236 N 31530882 являются технической ошибкой, а именно опечатка в дате выработки продукции.

Согласно письму, подписанному руководителем бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных", направленного в адрес государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в ветеринарных свидетельствах формы 2 от 08 августа 2013 года серия 236 N 1530881, серия 236 N 31530882 допущена техническая ошибка в дате выработки отправленной продукции.

Ветеринарным врачом повторно выписаны ветеринарные свидетельства формы 2 от 08 августа 2013 года серии 236 N 1530881, серии 236 N 31530882 на отгруженную продукцию с датами выработки с мая 2013 года по август 2013 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-159392/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова