Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-4180/14 по делу N А40-62536/2013

город Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-62536/13-52-575

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (ООО "ВИП-СтройИнжиниринг") - Голубева С.А. по дов. б/н от 14.07.14;

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России") - Фроленко А.Н. по дов. N 54 от 15.05.14;

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ответчика)

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (ИНН: 7729658560)

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ИНН: 7707671197)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62536/13-52-575 были удовлетворены заявленные исковые требования ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (резолютивная часть решения была объявлена 30 сентября 2013 года; полный текст решения был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 ноября 2013 года). Суд взыскал с ГУ "Управление капитального строительства МЧС России" в пользу ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" долг в размере 504 216 084 руб. 16 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 23 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62536/13-52-575 апелляционная жалоба ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" на решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не счел уважительными причины пропуска срока на обжалование судебного акта (текст определения был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 января 2014 года).

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" 06 марта 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подало кассационную жалобу на решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62536/13-52-575.

Определением от 10 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-62536/13-52-575 кассационная жалоба была возвращена заявителю (применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии), учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, изложенный в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного суда Российской Федерации пришел к выводу, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока на обжалование судебного акта (а именно: невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, по причине вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом 23 января 2014 года) не является уважительной, учитывая также то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" подало жалобу на определение от 10 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы.

Определениями от 22 мая 2014 года и от 06 июня 2014 года N ВАС-7066/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были возвращены заявления ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о пересмотре решения суда первой инстанции по делу N А40-62536/13-52-575, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указывалось на то, что как следует из содержания определений от 23 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" обращалось с апелляционной и кассационной жалобами по истечении срока на их подачу и ходатайствовало о его восстановлении с указанием причин пропуска. Однако указанные причины судами апелляционной и кассационной инстанций были исследованы и признаны неуважительными, зависящими от действий ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России".

Определением от 11 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть определения была объявлена 05 июня 2014 года) определение от 10 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-62536/13-52-575 было отменено. Суд удовлетворил ходатайство ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, принял кассационную жалобу указанного юридического лица к производству судьи Петровой В.В., возбудил производство по кассационной жалобе ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует обратить внимание на то, что определением от 03 июля 2014 года N ВАС-7066/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-62536/13-52-575 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик - ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/4970-14-О от 10 июля 2014 года в 11:20), к которому ответчик (ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России") в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе истцу (ООО "ВИП-СтройИнжиниринг"). В судебном заседании представитель истца подтвердил получение упомянутого дополнения к кассационной жалобе до судебного заседания суда кассационной инстанции и не возражал против его приобщения к материалам дела. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить указанное дополнения к кассационной жалобе. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09).

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4970-14-О-Д7 от 16 июля 2014 года в 09:29) и отзыв на дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/4970-14-О-Д8 от 16 июля 2014 года в 14:44). Поскольку к отзыву и к отзыву на дополнение к кассационной жалобе истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва и отзыва на дополнение к кассационной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзыв и отзыв на дополнение к кассационной жалобе подлежат приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель истца - ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и в отзыве на дополнение к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, представленного не нее отзыва и отзыва на дополнение к кассационной жалобе заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из текста оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд, дает правовую оценку доводам, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-44 т. 2). Так в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что разница между жилой площадью объекта и его общей площадью могла быть выплачена ответчиком исключительно в соответствии с дополнительным соглашением, принимая во внимание именно то обстоятельство, что в дополнительном соглашении обозначена иная цена контракта. Поскольку данное дополнительное соглашение так и не было заключено, то ответчик указывает на то, что у него отсутствуют правовые основания для доплаты истцу понесенных расходов в связи с исполнением контракта. Следует отметить, что как усматривается из текста решения суда первой инстанции суд пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения между сторонами не согласованы (так как истец подписал данное дополнительное соглашение с оговоркой "подписано с протоколом разногласий", а ответчик - с оговоркой "подписано с отказом подписывать протокол разногласий"). Необходимо также обратить внимание на то, что судом также не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что в цену контракта включены затраты по строительству, технологическому присоединению, устройству наружных сетей, благоустройству, затраты, связанные с вводом спорного объекта в эксплуатацию и иные затраты не указанные в заключенном между сторонами контракте, но необходимые для строительства и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию. При этом необходимо указать на то, что ответчик, обращаясь с кассационной жалобой также указывает на то, что перечисленные обстоятельства не получили правовой оценки судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Помимо этого, при новом рассмотрении дела суду также следует установить какая именно в итоге сумма задолженности была уплачена ответчиком истцу и дать правовую оценку тому обстоятельству соответствует ли эта сумма задолженности цене контракта, согласованной в итоге сторонами (превышала ли данная сумма цену контракта) и в случае ее превышения установить правовые основания ее переплаты (а именно причины уплаты данной суммы сверх суммы контракта согласованной в итоге сторонами, если таковая была переплачена).

Помимо этого, суду следовало, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе, в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона), ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора"), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" определить правовую природу контракта, заключенного между истцом и ответчиком, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанном инвестиционном контракте (в том числе п. 2.1.2. в соответствии с которым ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" - застройщик осуществлял строительство объекта на основании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, поименованный в данном контракте), после чего соответственно определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62536/13-52-575 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников