Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-4180/14 по делу N А40-62536/2013

город Москва

10 апреля 2013 г.

N А40-62536/13

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"; ответчика)

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (ООО "ВИП-СтройИнжиниринг"; ИНН: 7729658560)

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ИНН: 7707671197)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы были удовлетворены заявленные исковые требования ООО "ВИП-СтройИнжиниринг". Суд взыскал с ГУ "Управление капитального строительства МЧС России" в пользу ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" долг в размере 504 216 084 руб. 16 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 23 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62536/13 апелляционная жалоба ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" на решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не счел уважительными причины пропуска срока, заключающиеся в том, что ответчик - ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" не успел подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по причине утери данного решение его сотрудниками (при том, что ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" ссылалось на то, что решения суда первой инстанции было полученно им 18 ноября 2013 года).

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" 06 марта 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подало кассационную жалобу на решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62536/13 (кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 07 апреля 2014 года).

Одновременно с кассационной жалобой ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 31 октября 2013 года. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" ссылается на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено Девятым арбитражным апелляционном судом 23 января 2014 года и при таких обстоятельствах кассационная жалоба не могла быть подана, в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из системного толковая указанной нормы можно прийти к выводу о том, что при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по апелляционной жалобе) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда. Такая позиция по вопросу исчисления срока на обжалование решения суда первой инстанции при наличии определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 марта 2013 года).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".

Поэтому исходя из положений ст. 114, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 можно прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31 октября 2013 года вступило в законную силу 02 декабря 2013 года.

Кассационная жалоба ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" подана 06 марта 2014 года (согласно штампу канцелярии), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 02 февраля 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что с информацией о принятии решения от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы ответчик - ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" мог ознакомиться в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru с 07 ноября 2013 года, то есть с момента размещения указанного судебного акта в данной информационной системе, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта.

Применяя по аналогии п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик - ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" не был лишен возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии) суд кассационной инстанции признает признает неуважительной указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи кассационной жалобы (а именно: невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, по причине вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом 23 января 2014 года; иных причин не указано), так как ответчик (ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России") имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного судебного акта, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах.

Судья

В.В.Петрова