Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7560/14 по делу N А40-134751/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-134751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещена,

от ответчика: Фролов С.А.- судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещен,

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ИП Рыжих Ларисы Ивановны (ОГРНИП: 304402726500102; ИНН: 402700643146)

о признании незаконным бездействия

к УФССП России по Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863), СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Качурину А.Г., СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Степанову М.В.

с участием третьего лица: ООО "Автотранспортная компания N 5" (ОГРН: 1077746339373; ИНН: 7726560816),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжих Лариса Ивановна (далее - ИП Рыжих Л.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N 008323, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3975/2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - ООО "Автотранспортная компания N 5" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134751/2013 в удовлетворении заявленных ИП Рыжих Л.П. требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134751/2013 отменено. Бездействие СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа N 008323,выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3975/2008, признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Рыжих Л.И. представила в Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, которая приобщена судом к материалам дела.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 30.03.2009 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист N 008323 на решение от 12.02.2009 по делу N А23-3975/08 по иску ИП Рыжих Л.И. к ООО "Автотранспортная компания N 5" о взыскании денежных средств в размере 1 030 841,43 руб., судебных издержек в размере 2000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 654,21 руб.

26.06.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО УФССП России по г. Москве Тащян А.С. возбуждено исполнительное производство N 77/5/66945/88/2009.

21.06.2013 по результатам переписки со службой судебных приставов заявителем получена справка судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Степанова М.В. от 11.06.2013 б/н, согласно которой после увольнения судебного пристава-исполнителя, возбуждавшего исполнительное производство, оно на исполнение другому судебному приставу-исполнителю не передавалось. В данном письме также сообщалось, что согласно базе данных АИС исполнительное производство не окончено, денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали. Установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ИП Рыжих Л.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", сделал правильный вывод о том, что после увольнения судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по исполнительному листу N 008323 на исполнение другому судебному приставу-исполнителю не передавалось и считался утерянным.

При этом отсутствуют доказательства совершения каких-либо исполнительных действий и информирования взыскателя о данных действиях и о последующей утрате исполнительного производства.

Информация об утрате исполнительного документа направлена службой судебных приставов в адрес предпринимателя только в 2013 году. Доказательства, что исполнительное производство было утрачено в рамках сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт утраты исполнительного производства и исполнительного листа воспрепятствовал осуществлению исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что взыскателю направлено письмо с разъяснением того, что он имеет право обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа с целью последующего предъявления его в службу судебных приставов, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил незаконность бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-134751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина