Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-11758/09 по делу N А41-20366/2009

г. Москва

30 марта 2011 г.

N КГ-А41/2041-11 Дело N А41-20366/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителей: ЗАО "Им. Л.М.Доватора" - Душечкин М.В. по дов. от 21.12.10 б/н (паспорт 46 06 903953), Токарев А.С. по дов. от 01.03.11 б/н (паспорт 25.06.821709); ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" - Душечкин М.В. по дов. от 01.06.10;

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Гусакова М.В. по дов. от 28.12.10 N 600-Д (паспорт 45 06 884603); Прохорова Николая Константиновича - лично (паспорт 45 05 837428, выдан отделом внутренних дел Рузского района Московской области 18.11.03, код подразделения 502-024),

рассмотрев "28" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" (заявителя)

на решение от 22 июля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Смысловой А.В.,

и на постановление от 16 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Им. Л.М.Доватора", ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора"

к Управлению Росреестра по Московской области, Прохорову Н.К.,

о признании недействительным свидетельства о праве собственности, установил:

определением от 23 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-20366/09 было прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду (л.д. 16-18 том 3).

Постановлением от 07 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 23 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-20366/09 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 98-101 том 3).

Постановлением от 25 декабря 2009 г. N КГ-А41/12921-09 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 07 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20366/09 было изменено: из мотивировочной части постановления исключены выводы о неподведомственности спора арбитражному суду. В остальной части названное постановление оставлено без изменения (л.д. 6- 10. том 4)

Определением от 15 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-20366/09 было прекращено в части требований заявителей к Управлению Росреестра по Московской области и Прохорову Н.К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности XXIV МО-19 N 0141927 от 03 апреля 1995 г. в связи с неподведомственностью арбитражному суду требований в указанной части (л.д. 131 том 4,).

Решением от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20366/09 было отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании аннулировать индивидуальное свидетельство о праве собственности ХХIV МО-19 N 0141927 от 03 апреля 1995 г., выданное гражданину Прохорову Н.К. Комитетом по земельным ресурсам Рузского района Московской области (л.д. 133-136 том 4).

Постановлением от 16 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20366/09 было оставлено без изменения (л.д. 60-69 том 5).

По делу N А41-20366/09 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" указывает на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - Прохорова Н.К. (вх. N КГ-А41/2041-11-Д 1 от 14 марта 2011 г.). К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. От ответчика - Управления Росреестра по Московской области отзыв не поступил.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей - ЗАО "Им. Л.М.Доватора", ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области и ответчик - Прохоров Н.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Прохоров Н.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав ответчика - Прохорова Н.К и представителей других лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-35622/09, оставленным без изменения постановлением от 09 ноября 2010 г. N КГ-А41/11841-10 Федерального арбитражного суда Московского округа ЗАО "Им. Л.М.Доватора", ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" было отказано в удовлетворении заявленных требований к Прохорову Н.К., Управлению Роснедвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заменено на его правопреемника - Управление Росреестра по Московской области), о признании недействительным права собственности Прохорова Н.К. на долю, удостоверенное свидетельством XXIV МО-19 N 0141927 от 03 апреля 1995 г. и о признании права собственности на землю за Прохоровым Н.К., удостоверенное свидетельством серия РФ-ХХ МЮ-19-6-77 N 0418341 от 19 июня 1996 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу другому N А41-35622/09, суды указали, что "_заявленное требование о признании недействительным права собственности Прохорова Н.К., удостоверенное свидетельством XXIV МО-19 N 0141927 от 03 апреля 1995 г., удовлетворению не подлежит, поскольку данное свидетельство утратило свой правоустанавливающий характер ввиду передачи Прохоровым Н.К. земельного пая в уставный капитал АОЗТ "им. Л.М. Доватора" (при реорганизации совхоза "им. Л.М. Доватора" в АОЗТ "им. Л.М. Доватора") в соответствии с законодательством, действовавшим на момент реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа_".

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебные акты по другому делу N А41-35622/09, вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства, дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что заявители - ЗАО "Им. Л.М.Доватора", ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" не доказали наличия у Прохорова Ф05-11758/09Н.К. зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 4,1 га.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Ссылка заявителя кассационной жалобе на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20366/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников