Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-1858/11 по делу N А40-83906/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2077-11 Дело N А40-83906/10-83-759

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика -Завалишин Д.А. по доверенности от 10.09.2010 г. N 1326а

рассмотрев 28 марта 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Минобороны России

на решение от 07 сентября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

и на постановление от 07 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Фабрика-прачечная"

о взыскании 414 059 руб. 31 коп.

к Минобороны России, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика-прачечная" (далее по тексту -ООО "Фабрика-прачечная", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании 414 059 руб. 31 коп., из них 351 402 руб. 16 коп. долга по оплате оказанных услуг, 62 657 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 07.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07 ноября 2007 г. был заключен государственный контракт N 39 на оказание банно-прачечных услуг воинским частям и организациям Минобороны России.

Установив, что факты оказания услуг истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, однако эти услуги ответчик не оплатил, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сумма долга и наряду с ней проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Минобороны России, произошедшее увеличение объемов выполненных работ не было согласовано надлежащим образом, при этом был превышен лимит объемов, установленный государственным контрактом N 39 от 07.11.2007 г. Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждался факт оказания истцом предусмотренных государственным контрактом услуг, принятие их ответчиком, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по их оплате, в связи с чем, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций произвели надлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая отражена в судебных актах.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и те, на нарушение которых указано в кассационной жалобе, применены судом правильно.

При рассмотрении дела суды обоснованно сослались на разъяснение, изложенное в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 сентября 2010 г. по делу N А40-83906/10-83-759 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Е.В.Занездров