Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-1965/11 по делу N А40-11671/2010

г. Москва

30 марта 2011 г.

N КГ-А40/2191-11 Дело N А40-11671/10-154-47

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Корона" - Чекмарева Я.Р. по дов. N 02/10 от 11.01.11 (паспорт 45 08 965689), Волкова Е.С. по дов. N 01/10 от 11.01.11 (паспорт 82 03 181411);

от ответчиков: ООО "Премиум Трейд" - неявка, извещено; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по дов. от 05.04.10 N 07-17/15283з (служебное удостоверение УР N 416131);

от третьего лица: ИФНС России N 7 по г. Москве - неявка, извещена,

рассмотрев "28" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корона" (заявителя),

на решение от 01 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Полукаровой А.В.,

и на постановление от 16 декабря 2010 г. N 09АП- 26692/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО "Корона"

к ООО "Премиум Трейд", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 7 по г. Москве,

о признании недействительными действий по внесению записи о юридическо адресе ООО "Премиум Трейд" в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе общества, установил:

решением от 01 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11671/10-154-47 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Премиум Трейд" по внесению записи о юридическом адресе ООО "Премиум Трейд" в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц и обязании ООО "Премиум Трейд" внести изменения в устав общества, исключив из него юридический адрес: г. Москва, ул. Новослободская, д. 7, стр. 7, а Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о юридическом адресе ООО "Премиум Трейд" указанном как: г. Москва, ул. Новослободская, д. 7, стр. 7. Проверено на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации; с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Постановлением от 16 декабря 2010 г. N 09АП-26692/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11671/10-154-47 было оставлено без изменения.

По делу N А40-11671/10-154-47 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЗАО "Корона" в которой истец просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Корона" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Третье лицо - ИФНС России N 7 по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (вх. N КГ-А40/2191-11-Д1 от 09 марта 2011 г. в 11:06). К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - ЗАО "Корона" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ЗАО "Корона" предъявляет их как к другому юридическому лицу - ООО "ПремиумТрейд" (об обязании внести изменения в Устав ООО "ПремиумТрейд" в части исключения указания на место его нахождения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 7, стр. 7 и об обязании данного юридического лица внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ), так и к регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о месте нахождения юридического лица).

ЗАО "Корона" обращаясь с упомянутыми требованиями, не указывает на подлежащие по его мнению нормы права, отмечая лишь, что "_ООО "ПремиумТрейд" незаконно использует наш юридический адрес, нарушив наши права собственника, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации_".

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

Кроме того, из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст.ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Вместе с тем в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил ЗАО "Корона" уточнить заявленные требования, а именно: уточнить оспаривает ли юридическое лицо действия регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ касающиеся места нахождения ООО "ПремиумТрейд" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст.ст. 197-201) или в порядке искового производства юридическое лицо просит обязать ООО "ПремиумТрейд" внести изменения в Устав данного общества исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд, не предлагая заявителю уточнить заявленные требования и не обсуждая вопрос о выделении каких либо из заявленных требований в отдельное производство с целью их рассмотрения согласно правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим целям эффективного правосудия (принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, положения ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрел все заявленные требования, исходя только из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку предъявление требований в порядке искового производства предполагает один круг лиц, участвующих в деле и предмет доказывания, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другой круг лиц и предмет доказывания.

Частью 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обратили внимание на то, что заявителем был представлен необходимый перечень документов для государственной регистрации ООО "ПремиумТрейд" при создании. Вместе с тем, суды также указывают, что "_Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировала и внесла в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО "ПремиумТрейд" дом 7, строение 7 по улице Новослободской в городе Москве, не получив подтверждения о праве нахождении указанного общества по указанному адресу_". Кроме того, суды обратили внимание на то, что "_ЗАО "Корона" не имеет никаких отношений с ООО "ПремиумТрейд", договор аренды здания или помещения или предоставления юридического адреса с ООО "ПремиумТрейд" не заключался. По указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "ПремиумТрейд", а именно: г. Москва, ул. Новослободская, д. 7, стр. 7, никаких исполнительных органов ООО "ПремиумТрейд" не располагалось, не располагается в настоящее время, и их расположение никогда не предполагалось_".

Однако исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона о регистрации от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 г. N 17040/08, от 28 января 2009 г. N 16130/08, от 17 июля 2009 г. N ВАС-8521/09.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. ЗАО "Корона" является единоличным собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 7, стр. 7 (свидетельство от 19 июля 2001 г. серия 77 НН 031723 о государственной регистрации права собственности на упомянутое нежилое здание) и обращаясь с рассматриваемым заявлением общество ссылалось на то, что Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве "_своим письмом от 23 января 2009 г. N 06-18/02648з подтвердила, что регистрация была осуществлена без законных на то оснований_". Так, в упомянутом письме (л.д. 31 т. 1) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве сообщала ЗАО "Корона", что заявление общества (исх N 1 от 19 января 2009 г.), с просьбой не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц на адрес: г. Москва, ул. Новослободская, д. 7, стр. 7 без письменного согласия ЗАО "Корона" принято к сведению и учету.

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) суды не дали правовой оценки указанным доказательствам. Кроме того, судами не был выяснен вопрос о том обращалось ли ЗАО "Корона" в регистрирующий орган с просьбой не осуществлять регистрационных действий в отношении юридических лиц, подавших документы на регистрацию по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 7, стр. 7 без его письменного согласия именно до регистрации оспариваемых сведений в отношении ООО "ПремиумТрейд". Помимо этого, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судам также следовало выяснить вопрос о том, не является ли адрес: г. Москва, ул. Новослободская, д. 7, стр. 7 - адресом "массовой" регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в т.ч. установить предъявлены ли требования в порядке искового производства или в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после чего дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принцип исполнимости судебных актов, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 декабря 2010 г. N 09АП-26692/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11671/10-154-47 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский