Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-1891/11 по делу N А40-84995/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2111-11 Дело N А40-84995/10-60-546

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Яремич А.А. по доверенности от 18.02.2011 г.

от ответчика - Мехедова Н.Н. по доверенности от 12.08.2010 г. N 59.08д/2010

рассмотрев 28 марта 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный"

на постановление от 24 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Корфэкс"

о взыскании 3 496 086 руб. 24 коп.

к ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный", установил:

закрытое акционерное общество "Корфэкс " (далее по тексту - ЗАО "Корфэкс ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Корпорация Урал Промышленный -Урал Полярный" (далее по тексту - "Корпорация Урал Промышленный -Урал Полярный", ответчик) о взыскании 3 496 086 руб. 24 коп., составляющих в том числе 3 469 200 руб. задолженность по оплате оказанных услуг по договору N FC-01/10 от 22.03.2010 г. и 26 886 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, в том числе отчет о сборе исходной информации, подтверждающих выполнение работ по этапу 2.

Постановлением от 24.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ОАО "Корпорация Урал Промышленный -Урал Полярный" в пользу ЗАО "Корфэкс" взыскана задолженность в размере 3 469 200 руб. 00 коп., а также возмещение расходов на оплату госпошлины по иску в размере 40 169 руб. 13 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 984 руб. 62 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что 22.03.2010 г. между сторонами был заключен договор оказания консультационных услуг N FC-01/10, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать заказчику консультационные услуги по формированию финансовой модели комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный-Урал Полярный", а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

При этом стороны согласовали, что комплекс услуг оказывается исполнителем поэтапно (1 этап - определение условий формирования финансовой модели комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный-Урал Полярный"; 2 этап - сбор исходной информации; 3 этап - разработка предварительной финансовой модели; 4 этап- разработка финансовой модели).

Сторонами была определена общая стоимость услуг в сумме 9 800 000 руб. 00 коп. плюс НДС в сумме 1 764 000 руб. 00 коп., а также стоимость каждого из четырех этапов в процентом отношении от общей цены, в том числе 1 и 2 этапов - в размере 20%, 2 и 3 этапа - в размере 30%.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере стоимости 1 этапа. Дальнейшие платежи производятся заказчиком поэтапно не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета исполнителем по результатам принятия заказчиком услуг очередного этапа.

По условиям пункта 3.1 договора по окончанию каждого этапа услуг исполнитель представляет заказчику промежуточный отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг. По окончании 4 этапа, исполнитель представляет заказчику итоговый отчет об оказанных в рамках настоящего договора услугах.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр акта исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.4 вышеназванного договора услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств ответчик согласно платежному поручению N 298 от 29.03.2010 г. перечислил истцу сумму в размере 2 312 800 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель передал, а заказчик принял материалы по оказанным услугам по 1 этапу на общую сумму 2 312 800 руб. 00 коп., а также по 2 этапу на сумму 3 469 200 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки.

12.08.2010 г. ответчик уведомил истца об отказе от вышеназванного договора.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком услуг суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 3 469 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление отменить в части взыскания суммы долга и направить в данной части дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие изложенных в постановлении выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, истцом не были оказаны консультационные услуги по 1 и 2 этапам, при этом суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил, получил ли ответчик в результате оказания исполнителем услуг имущественное предоставление и в каком объеме и качестве, какова его действительная стоимость. Ответчик настаивает на том, что подписанные акты сдачи-приемки и представленные в дело отчеты не подтверждают надлежащее исполнение обязательств истцом и не влекут обязанности по оплате услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг, оказанных до расторжения договора.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-884995/10-60-546 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Е.В.Занездров