Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7088/14 по делу N А40-55576/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-55576/13-41-530

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Рамзес Строй" - извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица: Комитет по архитектуре - Валяев И.И. доверенность от 5 ноября 2013 года

от третьих лиц: Правительство Москвы - Валяев И.И. доверенность от 23 декабря 2013 года N 4-14-1108/3

ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рамзес Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года, принятое судьей Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Рамзес Строй" (ОГРН: 1085074008018)

о признании незаконными действия, обязании

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы выразившееся в отказе в предоставлении заявителю государственной услуги по рассмотрению его заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:335, приказа Москомархитектуры от 26 марта 2013 года N 457, об обязании Москомархитектуры выдать заявителю градостроительный план указанного земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 августа 2010 года N 744-ПП предназначенного " для строительства автостоянки и автомойки".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рамзес Строй", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку суд первой и второй инстанций в оспариваемых судебных актах не дал правовой оценке доводам общества о том, что выданный и утвержденный ГПЗУ не соответствует требованиям закона, положениям Градостроительного кодекса РФ, по форме не соответствует Приказу N 207 от 10 мая 2011 г. Министерства регионального развития российской федерации "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", тем самым является недействительным, нулевые показатели которого нарушает права общества в осуществлении градостроительной и предпринимательской деятельности.

ООО "Рамзес Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не Комитет по архитектуре и Правительства Москвы, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Администрацией Подольского муниципального района Московской области 21 декабря 2009 года выдан градостроительный план земельного участка N RU50527000- GPU001310, из которого следует, что разрешенным видом использования земельного участка является использование его под строительство автостоянки. Автостоянка заявителем построена, 15 июля 2011 года и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на автостоянку на 50 машиномест.

В связи с намерением строительства двухэтажной автомойки с пятном застройки 110 кв.м ООО "Рамзес Строй" 12 ноября 2012 года обратилось в Москомархитектуру за новым градостроительным планом земельного участка, для строительства автостоянки и автомойки, который утвержден приказом от 26 марта 2013 года N RU77-244000-007311 и в котором указан основной вид разрешенного использования "объекты размещения стоянок (плоскостные)", условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены.

Полагая, что действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по вынесению приказа незаконны, а приказ об утверждении ГПЗУ с показателями не соответствующими действующему законодательству ООО "Рамзес Строй" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, осуществляя проверку законности оспариваемых действий исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соответствии закону действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суды, установив, что площадь застройки автостоянки на 50 машиномест и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:335 совпадают и равняются 1402 кв.м., установленная предельная застроенность земельного участка в ГПЗУ равна 0%, на земельном участке заявителя не предполагается строительство объектов капитального строительства.

Обоснованно отклонены судами доводы ООО "Рамзес Строй" о противоречиии ГПЗУ N RU77-244000-007311, утвержденного Москомархитектурой, градостроительному плану земельного участка RU50527000-GPU001310, утвержденному постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 26 января 2010 N102.

Поскольку в силу с пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденные до 1 июля 2012 года документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории.

Соответственно, градостроительный план земельного участка RU50527000-GPU001310, утвержденный постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 26.01.2010 N 102 действует исключительно в части, не противоречащей градостроительному плану земельного участка N RU77-244000-007311, утвержденному приказом Москомархитектуры N 457.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об

отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) Москомархитектуры, выразившихся в отказе в предоставлении услуги по рассмотрению заявления о предоставлении и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:335 с указанием в нем в качестве вида разрешенного использования "для строительства автостоянки и автомойки".

Суды не установив совокупности оснований необходимых в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения суда о признании действия (бездействия) незаконным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о неправильном заполнении градостроительного плана, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-55576/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М.Кузнецов