Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N Ф05-14074/09 по делу N А41-22818/2008

г. Москва

29 марта 2011 г.

N КГ-А41/2118-11-П Дело N А41-22818/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Иванова Ю.С.: неявка, извещен от истца Иванова С.Ю.: неявка, извещен

от ответчика ООО "Дойна": Пантелеев А.А., дов. от 03.08.2009 от ответчика Енина А.В.: Пантелеев А.А., дов. от 03.12.2009 от ответчика Пирогова Б.В.: Пантелеев А.А., дов. от 04.03.2011 от ответчика Дубровина С.В.: Пантелеев А.А., дов. от 03.12.2009 от ответчика Писарева А.В.: Пантелеев А.А., дов. от 12.12.2008 (срок дов-ти 3 года)

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - ООО "Дойна", Енина Анатолия Владимировича, Пирогова Бориса Викторовича, Дубровина Сергея Викторовича, Писарева Анатолия Васильевича

на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 11 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-22818/08

по иску Иванова Юрия Сергеевича, Иванова Сергея Юрьевича

к ООО "Дойна", Енину Анатолию Владимировичу, Пирогову Борису Викторовичу, Дубровину Сергею Викторовичу, Писареву Анатолию Васильевичу

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, договоров дарения долей в уставном капитале, установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Дойна" Иванов Юрий Сергеевич и Иванов Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дойна" (далее - ООО "Дойна"), Енину Анатолию Владимировичу, Дубровину Сергею Викторовичу, Пирогову Борису Викторовичу, Писареву Анатолию Васильевичу, заявив следующие требования:

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Дойна" от 15 октября 2008 года в части принятия новой редакции устава общества и продления полномочий Писарева Анатолия Васильевича в качестве единоличного исполнительного органа общества на 3 года, до 15 октября 2011 года,

- о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26 мая 2008 года, заключенных Дубровиным Сергеем Викторовичем, Ениным Анатолием Владимировичем и Пироговым Борисом Викторовичем с Писаревым Анатолием Васильевичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционных инстанций, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о необходимости руководствоваться при разрешении спора положениями устава ООО "Дойна" в редакции от 26 апреля 2000 года только в силу того, что он никем не оспаривался и недействительным не признавался, не может быть признан обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду было предложено установить состав участников общества на дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются, при наличии нескольких редакций устава установить порядок их изменения и ту редакцию устава, которой следует руководствоваться при разрешении спора, уточнить основания оспаривания истцами договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26 мая 2008 года, заключенных Дубровиным С.В., Ениным А.В. и Пироговым Б.В. с Писаревым А.В., и наличие спора по поводу действительности этих договоров, и с учетом этих дополнительных обстоятельств разрешить спор по существу.

В ходе повторного рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, и просили:

- признать недействительным решение ООО "Дойна" от 15 октября 2008 года в части принятия устава ООО "Дойна" в новой редакции и продлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Дойна" Писарева А.В. сроком на 3 года до 15 октября 2011 года;

- признать недействительными договоры дарения доли в уставном капитале

ООО "Дойна" от 26 мая 2008 года, заключенные между Дубровиным С.В. и Писаревым А.В.; Ениным А.В. и Писаревым А.В.; Пироговым Б.В. и Писаревым А.В.,

- перевести на Иванова Юрия Сергеевича права покупателя доли в размере 30 процентов, на Иванова Сергея Юрьевича - в размере 45 процентов уставного капитала ООО "Дойна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Дойна" от 15 октября 2008 года в части принятия устава общества в новой редакции и продлении полномочий Писарева А.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества до 15 октября 2011 года; признаны недействительными договоры дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26 мая 2008 года, заключенные между Дубровиным С.В. и Писаревым А.В., Ениным А.В. и Писаревым А.В., Пироговым Б.В. и Писаревым А.В. В удовлетворении остальных исковых требований Иванову С.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчики - ООО "Дойна", Енин А.В., Пирогов Б.В., Дубровин С.В., Писарев А.В. подали совместную кассационную жалобу, в которой просят отменить решение от 10 июня 2010 года и постановление от 11 октября 2010 года, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Дойна" было учреждено на основании решения учредителей от 02.06.1995 в составе: Ермаков А.П. с долей в уставном капитале общества в размере - 33%, Иванов Ю.С. - 34%, Шершнева Ю.Г. - 33%.

Судами также установлено, что решением одного из учредителей ООО "Дойна" - Иванова Ю.С. от 26.04.2000 была утверждена новая редакция устава общества, согласно которой размер его уставного капитала составил 6.000 рублей; из состава участников общества были исключены Ермаков А.П. и Шершнева Ю.Г. в связи с заключенными ими договорами о продаже долей в уставном капитале ООО "Дойна" от 10.04.2000, а уставный капитал ООО "Дойна" был распределен следующим образом: Иванов Ю.С. - 10% или 600 рублей, Иванов С.Ю. - 15% или 900 рублей, Енин А.В. - 25% или 1500 рублей, Дубровин С.В. - 25% или 1500 рублей, Пирогов Б.В. - 25% или 1500 рублей.

Согласно протоколу N 9 общего собрания участников ООО "Дойна" от 15.10.2008, решения которого обжалуются истцами, в нем приняли участие Иванов Ю.С., Иванов С.Ю. и Писарев А.В., причем Иванов Ю.С. и Иванов С.Ю. голосовали против принятия новой редакции устава и учредительного договора общества и подтверждения полномочий Писарева А.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Судами установлено, что согласно договорам дарения от 26 мая 2008, Дубровин С.В. передал Писареву А.В. свою долю в размере 25 процентов, Енин А.В. - в размере 25 процентов, Пирогов Б.В. - в размере 25 процентов.

Участники общества Иванов Ю.С. и Иванов С.Ю. заявили требование о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26 мая 2008 года, заключенных между Дубровиным С.В. и Писаревым А.В.; Ениным А.В. и Писаревым А.В.; Пироговым Б.В. и Писаревым А.В.

В качестве оснований для признания договоров недействительными указали на нарушение пункта 5.2 устава общества в редакции, утвержденной общим собранием участников ООО "Дойна" от 26 апреля 2000 года, в котором предусмотрено преимущественное право участников общества на приобретение доли на предложенных участниками условиях.

Суды, удовлетворяя иск в части признания недействительными договоров дарения доли, исходили из того, что на момент заключения договоров дарения в обществе действовал устав, утвержденный решением общего собрания участников ООО "Дойна" от 26 апреля 2000 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что устав 2000 года и решение общего собрания от 26 апреля 2000 года в срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участниками общества не оспаривались, а также не представлены доказательства нарушения этим решением прав и законных интересов ответчиков.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что законность устава 2000 года проверена судом при рассмотрении другого дела N А41-7910/08, в рамках которого было установлено, что в период проведения собрания от 12 ноября 2007 года действовал устав общества в редакции от 26 апреля 2000 года, который не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Суды установили, что согласно уставу ООО "Дойна" 2000 года доля учредителя в уставном капитале может переходить от него к другому учредителю, обществу или третьему лицу без согласия остальных участников, но с соблюдением преимущественного права ее приобретения на предложенных учредителям условиям, однако доказательства выполнения этого требования в деле отсутствуют.

Кроме того, судами правомерно указано, что согласно договорам дарения от 26 мая 2008 года, Дубровин С.В. передал Писареву А.В. свою долю в размере 25 процентов, Енин А.В. - в размере 25 процентов, Пирогов Б.В. - в размере 25 процентов, а документы, подтверждающие факт увеличения доли Енина А.В. с 17 до 25 процентов, уменьшения доли Пирогова Б.В. с 33 до 25 процентов, в деле отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что по договорам дарения, заключенным между Ениным А.В., Пироговым Б.В. и Писаревым А.В., предметом уступки явились доли, не принадлежавшие дарителям, в связи с чем правомерно отказано в исковом требовании о переводе на истцов прав покупателей, поскольку на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу последствия нарушения права преимущественной покупки не распространяются.

Из положений статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судами установлено, что в силу подпунктов 2 и 3 пункта 7.3., пункта 7.4 устава ООО "Дойна" в редакции от 26 апреля 2000 года к исключительной компетенции общего собрания участников относятся вопросы изменения учредительных документов, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Принятие решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, осуществляется участниками единогласно.

При разрешении спора суды, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку 15 октября 2008 года Иванов Ю.С. и Иванов С.Ю. проголосовали против принятия новой редакции устава и учредительного договора ООО "Дойна" и подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа общества (протокол N 9 общего собрания участников ООО "Дойна"), то решение общего собрания общества от 15 октября 2008 года принято с нарушением статьей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава ООО "Дойна".

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и принимая во внимание, вступившие в законную силу, судебные акты по другому делу N А41-7910/08, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Дойна" от 15 октября 2008 года в части принятия устава общества в новой редакции и продлении полномочий Писарева А.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества до 15 октября 2011 года; признания недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26 мая 2008 года, заключенных между Дубровиным С.В. и Писаревым А.В., Ениным А.В. и Писаревым А.В., Пироговым Б.В. и Писаревым А.В.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22818/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова