Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-6007/09 по делу N А40-59433/2008

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КА-А40/2321-11 Дело N А40-59433/08-108-277

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился

от ответчика - Ануфрикова Е.В. дов. от 21.09.2010 г. N 106-"и"

рассмотрев 30 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве

на определение от 14 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Шевелевой Л.А.

на постановление от 14 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Алнасмашсервис"

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС

к ИФНС РФ N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алнасмашсервис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - Инспекции, налоговый орган) о возмещении судебных расходов размере 140 000 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части, с Инспекции взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, завышение временных затрат на подготовку к делу, а также на то, что подготовка правовой позиции по данному делу не требовала специальных познаний, анализа значительного количества документов.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 284 АПК РФ, определил: ходатайство Общества удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу Инспекции при данной явке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу определения и постановления судов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-59433/08-108-277, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 года, удовлетворены требования Общества признании незаконным бездействия, выразившегося в не возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 084 961 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2007 года, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 1 084 961 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 576/7944 от 19.09.2008 на сумму 100 000 руб., N 90/99599 от 24.04.2009 на сумму 20 000 руб. и N 165/1103 от 04.08.2009 на сумму 20 000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг N 07-02/08 от 19.09.2008 г.

Судами, с учетом оказания услуг по подготовке искового заявления, письменных объяснений по настоящему делу, участия представителя в предварительном судебном заседании и заседании по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде города Москвы, подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участие в ее рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в ее рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Московского округа, пришли к правильному выводу о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу, что Обществом заявлена к возмещению сумма судебных расходов в разумных пределах, которая подтверждается материалами дела, а доводы Инспекции о завышенном размере расходов являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованным, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-59433/08-108-277 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная