Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-2400/11 по делу N А40-59630/2010

г. Москва

5 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2685-11 Дело N А40-59630/10-85-476

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО"Импульс-99": неявка, извещено

от ответчика СГУП по продаже имущества города Москвы: неявка, извещено от ответчика Департамента имущества города Москвы: Попова О.Ю., дов. от 09.02.2011 N Д11/7170

от ответчика ГУП "Московское имущество": Овчинникова С.А., дов. от 08.02.2011 N 23

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 04 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 28 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 21 декабря 2010 года N 09АП-29618/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-59630/10-85-476

по иску ООО"Импульс-99"

к СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ГУП "Московское имущество",

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-99" (далее - ООО "Импульс-99") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы), Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв. м и лестничную клетку площадью 28,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Городское имущество" и Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ГУП "Городское имущество" на ГУП "Московское имущество", к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года (с учетом определения от 09 ноября 2010 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года N 09АП-29618/2010-ГК, в удовлетворении требования ООО "Импульс-99" к СГУП по продаже имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв. м и лестничную клетку площадью 28,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4, отказано.

Исковые требования ООО "Импульс-99" к Департаменту имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество" удовлетворены: суд признал право собственности ООО "Импульс-99" на недвижимое имущество - тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв. м и лестничную клетку площадью 28,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено возникновение у ООО "Импульс-99" права на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ГУП "Московское имущество" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

От ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы поступил отзыв, в котором он указывает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к СГУП по продаже имущества города Москвы, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Импульс-99" и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ТОО "Импульс" (правопредшественник ООО "Импульс-99") (покупатель) и Фондом имущества города Москвы (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества от 03.07.1995 ВАМ N 6370 с приложением N 1, предметом которого является выкуп муниципального имущественного комплекса АП "Импульс", включая помещения площадью 518,7 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 07/2607/10 от 20.10.1991), находящегося в аренде у покупателя. Местонахождение имущественного комплекса: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 27, корпус 4.

Суды правильно установили, что договор купли-продажи имущества ВАМ N 6370 от 03.07.1995 прошел процедуру регистрации в Фонде имущества города Москвы 04.09.1997, как это предусмотрено статьей 6 договора. Право собственности на часть здания площадью 518,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4, зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2000).

Между истцом и ответчиком - СГУП по продаже имущества города Москвы, заключены дополнительные соглашения от 02.07.2004, от 30.10.2002 к договору купли-продажи имущества ВАМ N 6370 от 03.07.1995, из которых следует, что истец приобрел спорное недвижимое имущество - тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв. м, а также лестничную клетку площадью 28,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4.

Ответчиком - СГУП по продаже имущества города Москвы, выдано Свидетельство (реестр 16415) от 15.07.2004 к договору купли-продажи имущества N ВАМ 6370 от 03.07.1995.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик - Департамент имущества города Москвы, не представил доказательств того, что спорное недвижимое имущество - тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв. м и лестничная клетка площадью 28,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4, были отнесены к имуществу, не подлежащему приватизации, поэтому правомерно удовлетворили предъявленные к Департаменту имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество" исковые требования.

При этом, ответчик - ГУП "Московское имущество", не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а дополнительные соглашения от 02.07.2004 и от 30.10.2002 к договору купли-продажи имущества ВАМ N 6370 от 03.07.1995 не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод Департамента имущества города Москвы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права как несостоятельный, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2010 года N 09АП-29618/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59630/10-85-476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова