Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7904/14 по делу N А41-41866/2012

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А41-41866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Кудашова С.А. (дов. от 20.12.2013 N 19-49/384),

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на определение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Егорьевская текстильная мануфактура",

по делу о признании ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (уполномоченный орган, Инспекция) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Пластининым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Егорьевская текстильная мануфактура".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Егорьевску Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, а также по оспариванию сделок должника.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию на основании ст. ст. 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по отчуждению имущества.

Также приводится довод о том, что конкурсным управляющим в установленный пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве срок не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что им допущено бездействие в виде непринятия мер по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

Уполномоченный орган сослался также на то, что он обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, однако конкурсным управляющим заявления в суд не поданы.

Также заявителем оспаривалось бездействие конкурсного управляющего, связанное с непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности заявителем жалобы обстоятельств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника, подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение уполномоченного органа с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судами исследованы материалы дела и установлено, что конкурсным управляющим рассмотрено письмо уполномоченного органа с предложениями о принятии мер по оспариванию сделок ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" и направлено в адрес Инспекции письмо, содержащее просьбу об обосновании необходимости оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим также рассмотрены дополнения к предложениям о принятии мер по оспариванию сделок должника, направленные уполномоченным органом, в результате чего арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (зданий первой прядильной фабрики, магазина, гаража и канализационно-насосной станции), а также сделки по перечислению в пользу ООО "Гипер Сток" денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим рассмотрено и принято во внимание обращение уполномоченного органа об оспаривании сделок должника.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов из Управления Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Таким образом, заявитель жалобы не представил судам доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке уполномоченным органом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А41-41866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова