Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4122/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-41866/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" Пластинина А.Ю.: представитель не явился, извещен;

от ИФНС по г. Егорьевску Московской области: Кудашова С.А., представитель по доверенности N 19-49/384 от 20.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-41866/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" по жалобе Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пластинина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" Пластининым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" (л.д. 5-8, 19-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Егорьевску Московской области отказано (л.д. 118-120).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме (л.д. 122-126).

Конкурсный управляющий ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" Пластинин А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 г. по делу N А41-41866/12 ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Обратившись с настоящей жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Пластинина А.Ю., Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- здания производственного назначения (первая прядильная фабрика) площадью 17213 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1б, 1 этаж;

- здания гражданского назначения (магазин) площадью 103, 80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1б;

- здания производственного назначения (первая прядильная фабрика) площадью 107946, 60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1б, 2-7 этажи;

- гаража площадью 389, 60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1б;

- канализационно-насосной станции площадью 97,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1б.

ИФНС России по г. Егорьевску также указала, что она обратилась к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании указанных сделок. Однако конкурсный управляющий с заявлениями об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обратился.

Кроме того, должником была совершена сделка по перечислению в пользу ООО "Гипер Сток" денежных средств в сумме 76 319 420 рублей. Данная сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и поэтому имеются правовые основания для оспаривания данной сделки конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанных выше обстоятельств ИФНС России по г. Егорьевску Московской области просит отстранить Пластинина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Егорьевская текстильная мануфактура".

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия и бездействие конкурсного управляющего, а также в удовлетворении ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" Пластинина А.Ю. было направлено письмо от 20.09.2013 г. N 10-26/01941 "Предложения о принятии мер по оспариванию сделок ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" (л.д. 10-11).

В указанном письме уполномоченный орган просил конкурсного управляющего оспорить в арбитражном суде на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по отчуждению зданий первой прядильной фабрики, магазина, гаража и канализационно-насосной станции, расположенных по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1б

Рассмотрев указанное обращение уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" Пластинин А.Ю. направил в адрес ИФНС России по г. Егорьевску письмо, в котором просил обосновать необходимость оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и представить доказательства, подтверждающие недействительность сделок (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" Пластинин А.Ю. не отказался и не уклонялся от предложения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 20.09.2013 г. за N 10-26/01941 от оспаривания сделок должника.

Из материалов дела также следует, что 24 января 2014 года Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо N 10-25/00124 "Дополнения к предложениям о принятии мер по оспариванию сделок ООО "Егорьевская текстильная мануфактура", в котором налоговым органом изложены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, а также сделки по перечислению в пользу кредитора - ООО "Гипер Сток" денежных средств в сумме 76 319 420 рублей (л.д. 25-27).

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проанализировал все обстоятельства, на которые ссылалась ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в своем письме от 24.01.2014, и 20 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (зданий первой прядильной фабрики, магазина, гаража и канализационно-насосной станции), а также сделки по перечислению в пользу ООО "Гипер Сток" денежных средств в сумме 76 319 420 рублей (л.д. 75-99).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 г. по делу N А41-41866/12 указанные заявления приняты к производству (л.д. 102-107).

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов из Управления Росреестра по Московской области.

Ходатайство конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Московской области 12.02.2014 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 г. ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" Пластинин А.Ю., получив предложения уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, действовал добросовестно, разумно; проявил необходимые заботливость и осмотрительность, что выразилось в проверке поступивших предложений и ответе на них. Получив дополнения к предложениям, конкурсный управляющий совершил необходимые действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу и подал в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ООО "Егорьевская текстильная мануфактура" Пластининым А.Ю. прав и законных интересов ИФНС России по г. Егорьевску Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника лишь спустя шесть месяцев после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 125), отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области не представила доказательства того, каким образом были нарушены ее права и законные интересы действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-41866/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев