Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-6775/14 по делу N А40-41846/2012

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-41846/12-29-385

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванчикова Л.И. доверенность от 09.01.2014 г. N 1

от ответчика - Маслакова О.Ю. доверенность от 18.04.2014 г.

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСС России

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (Московская область г. Можайск ОГРН 1025003469875)

о взыскании долга

к ФСС России (Москва ОГРН 1027739443236)

и по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России, ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.09.2011 N 231 и взыскании 1 316 000 руб. долга.

ФСС России, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании с общества 935 654 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФСС России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленное в материалы дело экспертное заключение, на котором основаны выводы суда о надлежащем выполнении истцом работ по контракту, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку экспертиза была проведена без исследования содержания печатных изданий.

В этой связи ФСС России в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.09.2011 между ФСС России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 231, по которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению комплекса специализированных информационно-разъяснительных издательских продуктов для размещения на предприятиях, работающих на территории России, и в исполнительных органах ФСС России в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с техническим заданием, сдать результат работ заказчику, незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ или о нецелесообразности продолжения выполнения работ, следовать указаниям заказчика при выполнении работ, периодически информировать о ходе их выполнения, в течение трех дней после подписания контракта предоставить заказчику расчет стоимости выполнения каждого из этапа работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что ответчик в нарушение условий контракта не оказал содействие в выполнении условий, согласованных контрактом, для оформлении части плаката не представил информацию об элементах защиты листка временной нетрудоспособности, не представил оригинал бланка листка временной нетрудоспособности на бумажном и электронной носителях, в связи с чем исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ до получения дальнейших указаний из-за обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок по вине заказчика.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2011 N 1395 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 1 316 000 руб.

Поскольку требование истца ответчиком удовлетворено не было, 08.02.2012 общество направило в адрес ФСС России уведомление о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Судом первой инстанции с целью установления объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ назначена судебная экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что нарушение сроков рассмотрения и согласования концепции и дизайна брошюр, плакатов, установленных контрактом, имело место по вине заказчика, поскольку заказчик не выполнил свои обязательства, установленные контрактом, и не оказывал надлежащего содействия исполнителю в выполнении последним своих обязательств по контракту, действия заказчика исключили возможность произвести исполнителем печать в установленные контрактом сроки (последующие после печати этапы работ), поскольку предыдущие перед печатью этапы работ, указанные в календарных планах, не выполнены из-за бездействия заказчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, из экспертного заключения следует, что истцом надлежащим образом выполнены работы на сумму 1 316 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий контракта, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеупомянутое экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление от 24 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41846/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха