Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-2371/11 по делу N А40-101568/2010

г. Москва

1 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2654-11 Дело N А40-101568/10-99-521

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С.В. и Тихоновой В. К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ВСК" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "МАКС"- Жучков А.Н., доверенность от 22.07.2010 N 947(А)

рассмотрев 31.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", ответчика

на решение от 28.09.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 21.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее -ОАО "ВСК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 822 руб. 28 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля и невозвратом ответчиком по претензии страхового возмещения в размере 22 822 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорных сумм.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление судов отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на произведенную им оплату страхового возмещения в заявленном ко взысканию размере.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ОАО "ВСК" извещено в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своих представителей в суд не направило.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС", поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 08.02.2010 г. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 538 ТС/48, застрахованному в ОАО "ВСК".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лаврухиным Е.О., управлявшим автомобилем марки ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак К 632 ТН/48, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 23 889 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в действиях водителя Лаврухина Е.О., управлявшего автомобилем марки ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак К 632 ТН/48, имеется состав правонарушения согласно представленным истцом в материалы дела документам, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО "МАСК", истец возместил ущерб страхователю, что подтверждается материалами дела и установлено судом и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной им суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 22 822 руб. 28 коп.

Ссылка заявителя на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение о возмещении истцу заявленной им страховой суммы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 27.08.2010 г. сторонам предлагалось, в частности ответчику представить доказательства возмещения ущерба либо нормативно и документально обосновать возражения по иску, что ответчиком сделано не было, определение суда от 27.08.2010 г. не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России (л.д. 40 ).

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - платежного поручения от 28.09.2010 N 58602 обоснованно отклонено судом со ссылкой ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд исходил из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года N 36, содержащиеся в п. 26 Постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что истец был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении копии определения суда.

Следовательно, ЗАО "МАКС" располагало достаточным количеством времени для предоставлении в суд первой инстанции платежного документа, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 03.08.2010 г. (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследованность судами имеющихся в материалах дела доказательств отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Решение и постановление принято судами по имеющимся и приобщенным к материалам дела документам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101568/10-99-521 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К.Тихонова