Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-6592/14 по делу N А40-131844/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-131844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Тюрина А.А., доверенность б/н от 24.07.2013 г.;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Морозов И.Н., доверенность N 33-Д-397/14 от 23.05.2014 года; 2. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЮАО гор. Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к ООО "ГМЮ"

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект,

3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГМЮ" о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 17, площадью 113,4 кв.м., самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 107-109; т. 2, л.д. 110-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Южного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 03.12.1996 N 01-21-1466 на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона" ООО "ГМЮ" был предоставлен в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года земельный участок во владении 17 по Елецкой ул. для строительства временного павильона для торговли продуктами питания. Пункт 3.2 распоряжения префекта содержал прямой запрет на строительство капитальных сооружений. В соответствии с указанным распоряжением было разработано Градостроительное заключение от 19.06.1996 N 082-77/1149, предусматривающее размещение на указанном земельном участке временного торгового павильона.

Объект был принят в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса (магазина), утвержденного Распоряжением префекта Южного административного округа 16.03.1998 N 01-21-319.

Впоследствии на основании распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 13.04.2000 г. N 01-41- 257 "О предоставлении на новый срок земельного участка по ул.Елецкая, вл. 17, Обществу с ограниченной ответственностью "ГМЮ" в краткосрочную аренду для эксплуатации существующего торгового павильона" его продлили на срок до 13.03.2005 (договор аренды земельного участка N М-05- 503622 от 15.06.2000). Пункт 3.3 указанного распоряжения префекта и пункт 4.3 договора N М-05- 503622 от 15.06.2000 содержат условие о том, что в случае необходимости использования участка для развития города или округа арендатор обязан освободить его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка без компенсации затрат. При этом условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства на нем капитальных сооружений, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.

Как установлено судом, 29.12.1998 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО "ГМЮ" на объект площадью 113,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 77-01/00- 001/1998-46195, что подтверждается свидетельством о праве собственности АА N001063. Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчику разрешалось возвести временный торговый павильон временного назначения, не являющийся объектом недвижимости, установленный на ограниченный срок. Основанием для регистрации послужил Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса (магазина), утвержденного Распоряжением префекта Южного административного округа 16.03.1998 N 01-21-319.

Однако указанный акт не соответствует по форме акту приемки капитальных объектов, не является актом ввода объекта в эксплуатацию, как объекта недвижимого имущества. При этом акт приемки павильона не отвечает требованиям, предъявляемым Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов. Таким образом, содержание распорядительных документов префекта ЮАО, акт о приемки в эксплуатацию нестационарного объекта свидетельствует о том, что ответчику было разрешено возведение объекта некапитального строительства; отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация.

Поскольку приемке был предъявлен временный торговый павильон из легких металлических конструкций, и каких-либо доказательств, что в период с 1998 по 2013 ответчиком был создан объект недвижимого имущества с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил (ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ), не имелось, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь при этом на то, что земельный участок незаконно находится во владении ответчика, на нем возведен, по мнению истца, объект самовольной постройки, не имеющий документов, подтверждающих законность его возведения, в связи с чем заявитель лишен права владения земельным участком, а поэтому требует его освободить от объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, с момента строительства объекта недвижимости прошло более 15 лет, и в силу наличия распорядительных документов префектуры, акта о приемки объекта в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости с 1998 года, а также отсутствия обязанности хранения строительных документов, ответчик не может представить в полном объеме строительную документацию. При этом доказательством, подтверждающим создание объекта с получением необходимых разрешений, является Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса (магазина), утвержденный распоряжением Префекта ЮАО от 16.03.1998 года. Причем Акт государственной комиссии является доказательством, подтверждающим строительство объекта в соответствии с полученными необходимыми разрешениями и без нарушения градостроительных норм и правил. Кроме того, на основании договора краткосрочной аренды N М-05-501705 от 29 мая 1997 года ответчику был передан во временное владение и пользование земельный участок N 05/01/05693, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Елецкая влад. 17, для размещения павильона для торговли продуктами питания. Запрета для строительства капитального объекта недвижимости данный договор не содержит. В соответствии с п. 1 данного договора, земельный участок предоставляется в аренду для размещения павильона для торговли продуктами питания. В 1999 году Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был утвержден, Акт в соответствии с которым был принят в эксплуатацию торговый комплекс (магазин).

Пунктом 5 Акта государственной приемочной комиссией установлено, что последней была представлена документация в объеме, предусмотренным СНиП 3.01.04.87. Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N84) (с изменениями от 18 ноября 1987 г.) пунктом 1.1. СНиПЗ.01.04-87 устанавливают, что настоящие нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Таким образом, в эксплуатацию был принят объект капитального строительства на основании документации, предусмотренной СНиП 3.01.04.87., при наличии договора аренды земельного участка, не содержащего запрет на размещение капитального объекта недвижимости.

Распоряжением Префекта ЮАО от 16.03.98г. N 01-21-319 был утвержден акт государственной комиссии по приемке торгового комплекса (магазина) в эксплуатацию. Таким образом, с указанных выше обстоятельств и наличия акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, необходимо отметить тот факт, что приемка спорного объекта в эксплуатацию была произведена в установленном порядке при наличии согласований и разрешения на его возведение.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что поскольку земельный участок был передан во владение и пользования ответчику 29 мая 1997 года по договору аренды N М-05-501705, и в настоящее время земельный участок находится во владении арендатора по договору аренды N М-05-503622 сроком до 15 июня 2000 г., который продолжает действовать на неопределенный срок. При этом в материалы дела не представлены уведомление об одностороннем отказе от договора аренды либо акт приема-передачи арендодателю земельного участка, а по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86963/12-85- 215 установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 17 площадью 113, 4 кв.м., является недвижимым имуществом. В рамках данного дела была проведена экспертиза, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Елецкая, д. 17, является объектом капитального строительства и при демонтаже наземных конструкций здания ему будет причинен несоразмерный 100% ущерб (здание будет полностью разрушено и превратится в строительный мусор).

Как установлено судом, спорный земельный участок находится во владении ответчика, он был передан во владение и пользование ответчика на основании договора аренды земельного участка от 15 июня 2000 года N 01-41-257. На указанном земельном участке находится объект капитального строительства, неразрывно связанный с землей, следовательно, защита прав истца путем предъявления иска в порядке ст. 304 ГК РФ, на которую исковая давность не распространяется, не может быть осуществлена. Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В силу пункта 29 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Кроме того, решением суда по делу N А40-86963/12-85-215, был установлен момент, когда Префектуре Южного административного округа г. Москвы стало известно о регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на капитальный объект недвижимости: "Материалами дела подтверждено, что Префектуре ЮАО г. Москвы о подаче ответчиком пакета документов на регистрацию капитального объекта недвижимости должно было стать известно с 20.11.1998, что подтверждается штампом Москомимущества (л.д. 111, т. 1) о получении пакета документов для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление от 21 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131844/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина