Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-73/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-131844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11. 2013 г.

по делу N А40-131844/2013, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) к обществу с ограниченной ответственностью "ГМЮ" (ИНН 7726180250, ОГРН 1037739231573) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект. при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тюрина А.А. по доверенности от 24.07.2013;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013, Борисова О.В. по доверенности от 20.12.2013 г.

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГМЮ" (далее - ответчик) о признании объекта по адресу: г.Москва, ул. Елецкая, вл.17 площадью 113,4 кв.м. самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в эксплуатацию был принят объект капитального строительства, на основании документации, предусмотренной СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" при наличии договора аренды земельного участка, не содержащего запрет на размещение капитального объекта недвижимости; с момента строительства объекта недвижимости прошло более 15 лет, в связи с чем судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, Префектура ЮАО обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что объект является капитальным строением стало известно по результатам строительно-технической экспертизы по делу А40-86963/2012 - 04.04.2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Департамент городского имущества города Москвы, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Управление Росреестра по Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и третье лицо, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии с ч.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 03.12.1996 N 01-21-1466 на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона" ООО "ГМЮ"" был предоставлен в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года земельный участок во владении 17 по Елецкой ул. для строительства временного павильона для торговли продуктами питания.

Было разработано Градостроительное заключение от 19.06.1996 N 082-77/1149, предусматривающее размещение на указанном земельном участке временного торгового павильона.

Объект был принят в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса (магазина), утвержденного Распоряжением префекта Южного административного округа 16.03.1998 N 01-21-319 в соответствии с СНиП 3.01.04-87. (л.д.14)

На основании распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 13.04.2000 г. N 01-41- 257 "О предоставлении на новый срок земельного участка по ул.Елецкая, вл. 17 Обществу с ограниченной ответственностью "ГМЮ" в краткосрочную аренду для эксплуатации существующего торгового павильона" указанный участок был предоставлен ООО "ГМЮ" на новый срок на условиях краткосрочной аренды земельного участка сроком до 13.03.2005 (договор аренды земельного участка N М-05- 503622 от 15.06.2000) (л.д. 24-38).

Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "ГМЮ" на объект площадью 113,4 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/00- 001/1998-46195 от 29.12.1998, что подтверждается свидетельством о праве собственности АА N001063 (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86963/12-85- 215 установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 17 площадью 113, 4 кв.м., является недвижимым имуществом.

Данный судебный акт вступил в законную силу и на основании ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках вышеуказанного дела, (л.д. 103-140, т. 2) обследованное здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Елецкая, д. 17, является объектом капитального строительства и при демонтаже наземных конструкций здания ему будет причинен несоразмерный 100% ущерб (здание будет полностью разрушено, и превратиться в строительный мусор).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, соответствует материалам дела и является обоснованными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение, о сносе которого заявлено истцом, на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимого имущества.

Земельный участок находится во владении ответчика, он был передан во владение и пользование ответчика на основании договора аренды земельного участка от 15 июня 2000 года N 01-41-257. На указанном земельном участке находится объект капитального строительства, неразрывно связанный с землей, следовательно, защита прав истца путем предъявления иска в порядке ст. 304 ГК РФ, на которую исковая давность не распространяется, не может быть осуществлена.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 29 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Начало течения срока исковой давности не подлежит доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность, не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Решением суда по делу N А40-86963/12-85- 215, установлен момент, когда Префектуре Южного административного округа г.Москвы стало известно о регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на капитальный объект недвижимости: "Материалами дела подтверждено, что Префектуре ЮАО г. Москвы о подаче ответчиком пакета документов на регистрацию капитального объекта недвижимости должно было стать известно с 20.11.1998, что подтверждается штампом Москомимущества (л.д. 111, т. 1) о получении пакета документов для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу о капитальности спорного объекта стало известно только по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении арбитражного дела N NА40-86963/2012, и срок исковой давности не истек, отклоняются судебной коллегией

Как правильно было установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения и пользования собственника еще в 2000 году, что подтверждается договором аренды земельного участка N М-05-503622 от 15.06.2000, свидетельствующим, что земельный участок, площадью 232 кв.м. с адресными ориентирами спорного здания предоставлен для эксплуатации существующего торгового павильона, который на тот момент уже был зарегистрирован как объект недвижимости.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал и должен был знать о возведении торгового комплекса (магазина), зарегистрированного объекта недвижимости, на указанном земельном участке еще с 2000 года.

Поскольку право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано в 29.12.1998 года, т.е. с момента регистрации прошло более 15 лет, то, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру ЮАО г.Москвы, судебная коллегия считает, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права с момента предоставления земельного участка под спорный торговый комплекс (магазин).

В рассматриваемой ситуации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-131844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова