Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-6807/14 по делу N А40-141346/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-141346/13-25-859

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Климанов Д.И., дов. от 02.04.2014 N 01-14сп

от ответчика - Власов М.И., дов. от 18.06.2014 N 366

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройарсенал"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Стройарсенал" (г. Москва ОГРН 1117746238917)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Пензенская строительная компания" (Москва ОГРН 1025801207838)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 577 658 руб. 67 коп. долга по договору от 21.09.2011 N 551 и 99 424 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года с компании в пользу общества взыскано 290 319 руб. 95 коп. долга и 1 834 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения компанией договорных обязательств по оплате выполненных обществом работ и отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика части актов о приемке выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 342 577 руб. 54 коп. долга и 6 202 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что суд первой инстанции не учел то, что цена договора определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем с ответчика подлежал взысканию долг с учетом НДС.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 046 678 руб. 92 коп.

Кроме того, истец в своей жалобе ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно указана сумма взыскиваемой с ответчика задолженности в размере 324 577 руб. 54 коп.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 21.09.2011 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 551, по которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте Корпоративный университет ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, Обушковский сельский округ, д. Аносино, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1.3. договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов проверяет и подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем на 10 дней подрядчик выплачивает субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России за период фактического пользования указанными денежными средствами, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 23 на сумму 290 319 руб. 96 коп. (342 577 руб. 54 коп. с учетом НДС), который ответчиком не подписан, при том, что, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства направления в адрес компании акта о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 24 в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ, выполненных по акту N 23, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения 342 577 руб. 54 коп. и 6 202 руб. 08 коп. неустойки.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании в резолютивной части обжалуемого постановления суммы подлежащей взысканию с ответчика задолженности подлежит отклонению, поскольку данная ошибка может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки и не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление от 26 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141346/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев