Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-5281/14 по делу N А41-43873/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А41-43873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Разумак М.А.- дов. N 26 дов - 244 от 27.06.2014

от ответчика: не явился

третье лицо: не явился

рассмотрев 22.07.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 20.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 05.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Новожиловой М.С.

третье лицо - общество с ограниченной ответственности "Лунный Колос"

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Новожиловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Дмитровскому МР УФССП по МО, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по

осуществлению принудительного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 005569513;

- обязать применить меры принудительного исполнения в отношении должника в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу серии АС N 005569513.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственности "Лунный Колос" (далее - ООО "Лунный Колос", должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2012.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении требований отказано.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что судебный пристав- исполнитель совершил необходимые для исполнения судебного акта действия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Комитета, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований..

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава- исполнителя и 3 лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" ( далее - закон N 229-ФЗ), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в законе N 229-ФЗ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64 закона N 229-ФЗ вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Разрешая спор, суды установили, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому МР УФССП по МО 10.04.2013 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 3473/13/04/50.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы (в том числе ГИБДД Дмитровского УВД, Гостехнадзор, управление Росреестра по Московской области) с целью установления имущественного положения должника; 20.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В материалы дела представлены ответы банков на запросы, согласно которым счетов, открытых на имя должника ООО "Лунный Колос", не имеется (лд.46-50), ответ на запрос из управления Росреестра по Московской области об отсутствии запрашиваемой информации.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональна, д.167 не располагается.

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения Басманному районному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве с целью проверки информации о проживании руководителя должника в г. Москве.

Таким образом, судами при рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа его действия соответствуют закону.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, закреплённых в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А41-43873/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова