Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-1004/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-43873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чепуркова Е.С., доверенность от 26.12.2013 N 30-245/Дов,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-43873/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению комитета лесного хозяйства Московской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Новожиловой М.С., при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственности "Лунный Колос", об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Новожиловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Дмитровскому МР УФССП по МО, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 005569513;

- обязать применить меры принудительного исполнения в отношении должника в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу серии АС N 005569513.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственности "Лунный Колос" (далее - ООО "Лунный Колос", должник, третье лицо).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании распоряжения от 20.11.2013 N 65 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Денисова А.Э.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что замена судьи произведена с нарушением процессуальных норм, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, комитет был лишено возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета лесного хозяйства Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-12659/12 с ООО "Лунный Колос" в пользу комитета взысканы денежные средства в размере 2 733 028 руб. 75 коп.

17.07.2012 по делу N А41-12659/12 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 005569513 (л.д.13-18).

Исполнительный лист серии АС N 005569513 предъявлен комитетом на исполнение в ОСП по Дмитровскому МР УФССП по МО.

10.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому МР УФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3473/13/04/50, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Полагая, что исполнительные действия в полном объёме не предприняты, требования исполнительного листа не исполнены, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд указал, что данные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому МР УФССП по МО 10.04.2013 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 3473/13/04/50.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа:

- направлены запросы в соответствующие органы (в том числе ГИБДД Дмитровского УВД, Гостехнадзор, управление Росреестра по Московской области) с целью установления имущественного положения должника;

20.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В материалы дела представлены ответы банков на запросы, согласно которым счетов, открытых на имя должника ООО "Лунный Колос" не имеется (лд.46-50).

Судебным приставом-исполнителем получен и приобщён к материалам исполнительного производства ответ на запрос из управления Росреестра по Московской области об отсутствии запрашиваемой информации.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чём составлен акт исполнительных действий.

Согласно акту должник по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональна, д.167 не располагается.

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения Басманному районному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве с целью проверки информации о проживании руководителя должника в г. Москве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя о том, что комитет лишен возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать постановления и действия судебного пристава-исполнителя отклоняется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод заявителя о том, что замена судьи произведена с нарушением процессуальных норм.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно Распоряжению и.о. обязанности Председателя 7 судебного состава Арбитражного суда Московской области замена судьи Васильевой Е.В. произведена в связи с болезнью судьи. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным официального сайта ВАС РФ все дела, назначенные на 20.11.2013 были переданы на рассмотрение другим судьям. Возможность замены судьи предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-43873/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко