Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-2330/11 по делу N А40-86058/2010

г. Москва

5 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2607-11 Дело N А40-86058/10-136-233

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Каламанова Е.Н.- доверенность от 29.11.2010 года N 595

рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на решение от 15.10.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 24.12.2010 года N 09АП-30662/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "СЦС Совинтел" ( замена на ЗАО "СЦС Совинтел", замена на ОАО "Вымпел-Коммуникации")

к ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

о взыскании 2.541.338 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "СЦС Совинтел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о взыскании задолженности по договору N 33583 от 08.10.2002 года в размере 2.541.338 руб. 27 коп., в связи с ненадлежащим его исполнением.

Протокольным определением от 06.10.2010 года в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену истца ООО "СЦС Совинтел" на ЗАО "СЦС Совинтел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 года исковые требования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена ЗАО "СЦС Совинтел" на его правопреемника ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельстве дела.

По утверждению ответчика, он не совершал телефонных звонков, об оплате которых заявляет истец. Информация о телефонных номерах, с которых производились звонки, а также о технических возможностях оборудования ответчика с целью определения возможности или невозможности осуществления вызовов, указанных в детализации телефонных соединений ответчика, в материалах дела отсутствует, соответствующие доказательства судами не исследовались. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении инженерно-технологической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Инвестэлектросвязь" (оператором) и ОАО Банк "ПЕРМКРЕДИТ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг связи N 33583 от 08.10.2002 г. и приложение к нему N 1, согласно которым оператор обязался предоставить заказчику доступ к телефонной сети с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое междугороднее и международное соединение ("услуги") по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 2.1.1), а заказчик - оплатить услуги, оказанные оператором, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора, стороны согласовали, что оператор обязан вести учет фактически оказанных заказчику услуг; своевременно выставлять заказчику счета для оплаты услуг на основании тарифов и объема фактически оказанных ему в расчетном периоде услуг.

Из пункта 3.2 договора следует, что оператор, руководствуясь действующими тарифами и данными учета оказанных заказчику услуг, обязуется в течение 10 дней после окончания каждого расчетного периода системы учета оператора выставлять заказчику счет на оплату фактически оказанных ему услуг.

При этом расчетными периодами вставления счетов при расчетах за произведенные телефонные переговоры по каналам связи оператора являются периоды с 1-го по 15-ое число и с 16-го числа до конца календарного месяца. Оператор направляет заказчику счет-фактуру, счет на оплату услуг и расшифровку к нему. Стоимость услуг истцом в счете указывается в долларах США, а оплата производится ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заказчика + 2%.

ЗАО "Инвестэлектросвязь" (оператор) и ОАО Банк "ПЕРМКРЕДИТ" (клиент) 11.10.2002 г. подписали дополнительное соглашение к договору N 33583 от 11.10.2008 г., согласно которому оператор передал, а клиент получил пароли для активизации доступа к телефонной сети междугородней и международной связи. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что клиент обязуется не предъявлять претензий по звонкам, произведенным с вышеуказанными паролями.

Между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" 01.04.2005 г. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг связи N 33583 от 08.10.2002 г., согласно которому заказчиком по договору N 33583 от 08.10.2002 г. является ОАО АКБ "Уральский финансовый дом".

В свою очередь, 01.02.2009 г. ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Инвестэлектросвязь" подписали соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Инвестэлектросвязь" передало, а ООО "СЦС Совинтел" приняло с 01.02.2009 г. все права и обязанности оператора связи по договорам об оказании услуг связи, перечисленных в приложении N 2 к соглашению (пункту 1 и 2 соглашения).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с детализациями звонков, выставил ответчику счета за период с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г. на сумму 2.541.338 руб. 27 коп. При этом в материалах дела имеются распечатки всех телефонных звонков, которые были осуществлены с номеров телефона ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что ответчик в сроки, установленные договором, обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Доказательства оплаты задолженности не представил.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Сведения, отраженные в детализациях звонков абонента, имеющиеся в материалах дела, получены на основании данных автоматизированной системы расчетов "Софтел 2" (версия ПО 3.0), сертифицированной в Российской Федерации, используемой для определения истцом объема потребленных абонентами услуг связи. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, а также подтверждение иного объема потребленных услуг, ответчиком не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Также следует отметить, что назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив, что не требуется специальных познаний для рассмотрения дела, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и достоверными, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года по делу N А40-86058/10-136-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина