Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф05-11723/08 по делу N А40-35959/2008

г. Москва

5 февраля 2009 г.

Дело N А40-35935/088-51-376

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Советова В.М. (ген. директор, документы в деле)

от ответчика - Цой А.И. (дов. от 29.07.2008 N 49д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы на решение от 25 сентября 2008 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой Т.В. и на постановление от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14964/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.

по иску ООО "Стройком-97"

к Департаменту поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы

о взыскании 860 556 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройком-97" (ООО "Стройком-97") к Департаменту поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы о взыскании 752 492 руб. за оказанные по договору от 20 сентября 2006 г. услуги и 108 064 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2006 г. по 25 июня 2008 г. (т.1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 г. взыскано с Департамента поддержки и развития малого предпринимательства г.Москвы в пользу ООО "Стройком-97" 752 492 руб. долга, а также 13 208,30 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между ООО "Стройком-97" и Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы 20 сентября 2006 г. был заключен договор, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает из средств бюджета г.Москвы, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства специализированной организации по оказанию услуг по подготовке и проведению конкурсного отбора среди хозяйствующих субъектов для формирования "Перечня организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого предпринимательства в городе Москве", что в соответствии с п. 2.1 договора оплата услуг производится на основании стоимости, установленной в дополнительном соглашении, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации, подготовкой и организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 11 мая 2006 г. N 779-РП. Далее первая инстанция указала, что ООО "Стройком-97" было проведено шесть конкурсных отборов среди хозяйствующих субъектов по функциональным направлениям, что истец направил ответчику акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 752 492 руб., однако ответчиком акты не были подписаны, услуги не были оплачены, что цена договора не является его существенным условием и может быть определена в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае цена услуг правомерно рассчитана истцом, исходя из Методики расчета стоимости услуг, утвержденной распоряжением Правительства Москвы N 779-РП от 11 мая 2006 г. Первая инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о том, что договор от 20 сентября 2006 г. является предварительным договором, а также о том, что указанный договор является незаключенным. Первая инстанция признала не подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует (т. 1, л.д. 122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-35935/08-51-376 оставлено без изменения (т.2, л.д. 17-18).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 424, 429, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 22-27).

В отзыве на кассационную истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 сентября 2008 г. и постановления от 25 ноября 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о заключении договора, о возмездном оказании услуг.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на неприменение которых судом ссылается ответчик в кассационной жалобе, не имеют отношения к заключению и исполнению договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-35935/08-51-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева