Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7177/14 по делу N А40-109056/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-109056/13-83-354

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) - не явился, извещен.

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) - не явился, извещен.

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 77 516 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 100 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что размер взыскиваемого ущерба истцом не доказан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Цюрих" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов заявитель указал, что исходя из буквального толкования ч.6 ст.71 АПК РФ, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установись подлинное содержание первоисточника.

Ответчик не указывал на наличие в материалах дела несовпадающих копий, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из представленных копий документов возможно получить все сведения, необходимые для разрешения дела судом, они не противоречат друг другу по содержанию.

При этом, законом или иными нормативными правовыми актами не установлено, что требования страховой компании в порядке суброгации подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Заявитель полагает, что представленные копии сметы не противоречат иным представленным в дело доказательствам, подтверждающих размер ущерба.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает, что если истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, он обязан представить документы, обосновывающие исковые требования, в оригинале.

Копии были заверены Зининой О.С. - представителем по доверенности ООО СК "Цюрих", то есть организации, от которой исходят документы. В доверенности N 394 от 01.04.2013 данное полномочие оговорено специально.

Истцом были представлены суду копии документов одним общим прошитым пакетом, заверенным на последнем листе подписью представителя с указанием фамилии, должности представителя-скрепленные печатью ООО СК "Цюрих".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К 589 ХЕ 40), гражданская ответственность которого была застрахована у ООО СК "Цюрих" (страховой полис ДСТ-0000705789) по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке ГИБДД от 11.11.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный знак К 497 МХ 40) под управлением Котовой Е.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На основании акта осмотра от 30.01.2012, проведенного ООО "Автоассистанс", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 88 660 руб., с учетом износа 80 008 руб. 02 коп., которая была перечислена ООО СК "Цюрих" страхователю по платежному поручению от 20.02.2012 N 10355 (л.д. 26).

Судами установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично произвел выплату страхового возмещения в размере 40 004 руб. 01 коп.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК "Цюрих" своему страхователю, оказалась недостаточной для приведения автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К 589 ХЕ 40) в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, последний обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 г. Калуги от 05.05.2012 установлено, что, согласно отчету ООО "Джансер-Калуга", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К 589 ХЕ 40 составила 124 480 руб. 27 коп., с учетом износа составила 117 520 руб. 33 коп., в связи с чем, с ООО СК "Цюрих" в пользу страхователя взыскано, в том числе, сумма в размере 35 820 руб. 27 коп. (124 480,27-88 660) - страхового возмещения и судебные расходы.

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком был не возмещен, истец, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции указал на недоказанность размера взыскиваемого ущерба.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего:

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 520, 33 (сумма с учетом износа) - 40 004, 01 (частично оплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма ущерба) = 77 516, 22.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлена копия сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведено ООО "Автоассистанс".

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли копию сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве надлежащего доказательства ссылаясь на то, что подлинник сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлен в материалы дела, а также указали на отсутствие подлинников документов (договора N 030 от 25.11.2011 г., счета N 00000039 от 04.12.2011 г., акта приема-сдачи выполненных работ N 30 от 04.12.2011 г., акта N У-400-01200377/11/2 о страховом событии от 04.07.2012 г.), подтверждающих расходы истца на оплату восстановительного ремонта автомобиля "ФОРД" (государственный номер К589ХЕ40).

В силу п.3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не указывал на наличие в материалах дела несовпадающих копий, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом были представлены суду копии документов одним общим прошитым пакетом, заверенным на последнем листе подписью представителя с указанием фамилии, должности представителя-скрепленные печатью ООО СК "Цюрих".

Кроме того, копии документов, представленные истцом, были заверены Зининой О.С. - представителем по доверенности ООО СК "Цюрих". В доверенности N 394 от 01.04.2013 данное полномочие оговорено.

Ответчик не оспорил подлинность документов, а также расчет суммы ущерба, взысканной в порядке суброгации.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно признал несостоятельным довод истца о наличии обязательств возмещения суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 77 562, 32 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-109056/13-83-354, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года отменить, взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО СК "Цюрих" в возмещение ущерба в порядке суброгации 77 565,32 руб., расходы по госпошлине в размер 5 100,65 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина