Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7455/14 по делу N А40-175178/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-175178/13-50-1546

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Ифраимов В.Ю., дов. от 31.05.2013 N РГ-Д-2731/13,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс": не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (ОГРН 5087746692413)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное страховое общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (далее - ООО "ТрейдАльянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 274 руб. 36 коп.

Определением от 10.12.2013 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-175178/13-50-1546 принял исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и постановления, ссылаясь ан существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что судом не разрешены ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнения заявителя, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование невозможности реализовать суброгационное право на возмещение ущерба, суд посчитал данные доказательства недопустимыми и не отразил их в решении.

Кроме того, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Цуканова Г.В., не привлеченного к участию в деле.

ООО "ТрейдАльянс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТрейдАльянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Обсудив доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица и принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Цуканова Г.В.

Само по себе указание судом в описательной части решения на взыскание с Тарасенко В.А. в пользу Цуканова А.Г. денежных средств и возврат ему части похищенного в магазине приговором Лобненского городского суда Московской области от 09.03.2011 не свидетельствует о принятии судом решения о каких-либо правах и об обязанностях Цуканова А.Г., поскольку по сути в судебном акте содержится лишь описание фактических обстоятельства дела.

Таким образом, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 229 Кодекса законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-175178/13-50-1546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Ю.Дунаева