Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-1562/11 по делу N А40-41173/2010

г. Москва

5 апреля 2011 г.

N КА-А40/1740-11 Дело N А40-41173/10-4-209

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Игнатова Л.Г., адвокат, дов. от 01.04.10

от ответчика - Гапоненков С.А., дов. от 06.05.10 N 22, Волкова Е.А., дов. от 30.08.10 N 28

рассмотрев 30.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве, ответчика

на решение от 03.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Назарцом С.И.

на постановление от 30.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Строй Мир"

о признании решения недействительным (в части)

к ИФНС России N 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Мир" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2010 г. N 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС (пункт 3 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 15.01.2010 г. N 292 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 159 705 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 019 537 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также признано незаконным данное решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного незаконным.

В остальной части (по взаимоотношениям заявителя с ООО "Вест") в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России N 21 по г. Москве, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. инспекцией составлен акт от 04.12.2009 г. N 99 и принято решение от 15.01.2010 г. N 292.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций (реализация) в сумме 244 106 руб.; по налогу на прибыль организаций (по уточненным налоговым декларациям) в сумме 291 руб.; по налогу на добавленную стоимость (реализация) в сумме 215 500 руб.; по налогу на добавленную стоимость (по уточненным налоговым декларациям) в сумме 14 927 руб.

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 236 993 руб. и пени в сумме 276 006 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 077 503 руб. и пени в сумме 290 760 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.03.2010 г. N 21-19/024778 оспариваемое заявителем решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета при определении налоговой базы расходов, не подтвержденных документами, подлежащими составлению при осуществлении хозяйственных операций, а также представления документов с недостоверными сведениями о лицах, выступавших от имени контрагентов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о наличии в его действиях деловой цели, реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "КомТрансМаш", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "ПК Концепт", проявлении им должной осмотрительности и осторожности при их выборе, соответствии представленных первичных документов требованиям статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Вывод суда обоснован ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, и соответствует примененным нормам права, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оптовая торговля строительными материалами.

При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами были заключены договоры, в рамках реализации которых ООО "СтройИнжиниринг" и ООО "КомТрансМаш" оказывали обществу услуги по доставке принадлежащих ему грузов, у ООО "ПК Концепт" приобретен колесный экскаватор.

В подтверждение исполнения договора от 01.04.2007 N 5 с ООО "КомТрансМаш" (исполнитель) заявителем в материалы дела представлены карточка счета 60, акты, подтверждающие оказание услуг, счета-фактуры.

Так как услуги оказывались автомобильным транспортом исполнителя, первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг и их цену, являлся акт выполненных работ, а не товарно-транспортная накладная и путевые листы, наличие которых необходимо перевозчику в целях учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю.

Вместе с тем в материалах дела имеется ряд путевых листов ООО "КомТрансМаш", подтверждающих факт доставки грузов и, соответственно, оказание им такого рода услуг, что опровергает доводы инспекции о неподтверждении заявителем реальности хозяйственных операций по транспортировке грузов (том 4, л.д. 143-146).

Кроме того, ООО "КомТрансМаш" являлось не только исполнителем услуг доставки товаров, принадлежащих заявителю, но и поставщиком товаров для него же. При этом претензий к полноте и достаточности документов, представленных заявителем в обоснование правомерности учета расходов на оплату этих товаров налоговый орган не имел.

Оплата приобретенных услуг производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Аффилированность или взаимозависимость заявителя и названного поставщика услуг налоговым органом не установлена.

Для подтверждения легальности контрагента и проверки полномочий руководителя обществом от ООО "КомТрансМаш" получен Устав (т.1, л.д.120-132), из которого следует, что единственным участником ООО "КомТрансМаш" является Иванова Е.В. Она же значится подписантом представленных заявителем первичных документов.

Претензий к отражению ООО "КомТрансМаш" в налоговой и бухгалтерской отчетности средств, полученных от заявителя за оказанные автоуслуги, инспекция не имеет.

Оказание обществу автоуслуг ООО "СтройИнжиниринг" подтверждено представленными налоговому органу и в материалы дела карточкой счета 60, актами приемки услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и путевыми листами.

Отсутствие договора с ООО "СтройИнжиниринг" заявитель объясняет направлением его контрагенту для подписания и неполучением от последнего. Однако этот факт не является основанием для вывода о неправомерном учете расходов, связанных с оказанием названных услуг, как и отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, которые необходимы перевозчику, а не получателю груза.

Оценив акты приемки оказанных услуг в совокупности с путевыми листами и прочими первичными документами, судебные инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, а также позиций ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, не признали опровергающими факт оказания обществу названных услуг показания свидетелей Шумайлова К.С. и Калашникова Д.А., числящихся в разное время руководителями ООО "Строй Инжиниринг", однако отрицающими свое участие в их создании и деятельности.

Проявляя разумную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, общество убедилось в том, что они зарегистрированы в ЕГРЮЛ и имеют руководителей, соответствующих данных, отраженным в ЕГРЮЛ.

Притом что Шумайлов, как и Калашников, значатся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Строй Инжиниринг", а услуги фактически оказаны, оплачены и приняты заявителем к учету, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, подписание документов от имени контрагента не названными лицами не свидетельствует об отсутствии у заявителя затрат, связанных с оказанными услугами, и права на вычет НДС.

Неисполнение (неполное исполнение) контрагентом налоговых обязанностей не находится в прямой взаимосвязи с реализацией добросовестным налогоплательщиком своего права на учет расходов при налогообложении прибыли и НДС. В предоставлении вычетов по НДС и учете таких расходов налогоплательщику может быть отказано, если будет установлено, что в силу аффилированности или взаимозависимости он мог или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом.

Таких данных в деле не имеется.

То обстоятельство, что представленные обществом акты и счета-фактуры от имени ООО "Строй Инжиниринг" подписаны Шумайловым К.С., тогда как последний у тому времени уже не значился директором этого юридического лица, не является подтверждением того факта, что, как считает инспекция, заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, составленных от имени этой организации.

Именно заявитель представил в материалы дела документы о смене руководителя ООО "Строй Инжиниринг" Шумайлова К.С. на Калашникова Д.А.: решения от 06.11.2007 N 2 и 3, приказ N 2 от 06.11.2007., объяснив, что эти распорядительные документы были им получены после оказания услуг и составления соответствующих актов и счетов-фактур. При этом Шумайлов К.С. мог действовать при подписании этих документов на основании доверенности.

Ссылка инспекции на постановление ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы, согласно которому в ходе обследования помещения ООО "СпецСтройСервис", в котором хранятся документы финансово-хозяйственной деятельности заявителя, был обнаружен и изъят системный блок с IC бухгалтерией ООО "СтройИнжиниринг", из чего инспекция делает вывод о согласованности действий заявителя и ООО "СтройИнжиниринг", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется, так как данных о том, что в ходе осмотра были найдены первичные документы указанной организации, в постановлении не имеется, а заявителем были представлены на проверку и в материалы дела именно первичные документы: путевые листы, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг.

По данным выписок банка ООО "КомТрансМаш" и ООО "Стройинжиниринг" осуществляли расчеты с другими организациями (помимо заявителя) за аренду автотранспортных средств, за перевозку стройматериалов, что может свидетельствовать об использовании привлеченных (не собственных) транспортных средств и рабочей силы и не запрещено действующим законодательством.

Поэтому отсутствие в выписках банка сведений о выплате заработной платы или платежей за коммунальные услуги и прочих расходов, связанных с наличием собственного или арендуемого помещения, собственного штата сотрудников, не свидетельствует о видимости осуществления деятельности и сговоре заявителя с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в жалобе указывает на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений по колесному экскаватору Case 668 ВР, 1996 г. выпуска, приобретенному у ООО "ПК Концепт" на основании договора купли-продажи от 30.05.2007 г. N 134 с ООО "ПК Концепт" (продавец), а также принятие к вычету НДС, уплаченного продавцу.

По мнению инспекции, заявитель не имеет права на учет указанных расходов и вычетов в связи с тем, что Журавлев В.Ю., числящийся руководителем ООО "ПК Концепт", в ходе допроса отрицал подписание документов от имени этого юридического лица, участие в его финансово-хозяйственной деятельности; ООО "ПК Концепт" относится к категории "однодневок" по признакам адреса массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 полугодие 2009 г. с минимальными показателями; хотя на его счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 поступило более 500 млн. руб.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, экскаватор был ввезен из-за границы; Северо-Западной таможней на него был оформлен паспорт самоходной машины и других видов техники. Последним покупателем самоходной машины перед заявителем являлось ООО "ПК Концепт", что отмечено в паспорте.

В подтверждение исполнения договора заявителем в материалы дела представлены карточка счета 60, счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации самоходной машины.

Отсутствие у ООО "ПК Концепт" сотрудников, расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, на выплату заработной платы, не служит подтверждением нереальности операции по приобретению основного средства, как и показания лица, значащегося руководителем названного юридического лица, так как наличие экскаватора документально подтверждено, он принят к учету заявителем в качестве основного средства, оплата произведена на счета контрагента безналичным перечислением.

Принимая во внимание, что при проведении регистрационных действий в отношении машины компетентные государственные органы проверяют правоспособность организации-собственника, у заявителя не было оснований сомневаться в полномочиях организации-продавца и требовать от него какие-либо дополнительные документы, кроме паспорта самоходной машины.

Уклонение ООО "ПК Концепт" от регистрации в уполномоченном органе названного экскаватора не служит препятствием, не позволяющим учитывать спорные расходы и вычеты НДС при исчислении налогов, так как такой связи положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Не опровергает правомерность учета спорных расходов и довод инспекции о том, что в карточке счета 60, представленной заявителем в ходе проверки, дата операции по приобретению основного средства указана как 01.10.2007, тогда как счет-фактура и товарная накладная датированы 20.08.2007, а согласно паспорту самоходной машины (выдан 30.06.2007), общество приобрело его у ООО "ПК Концепт" 17.09.2007.

Такой порядок отражения операции в учете соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку оно произведено после смены собственника, зафиксированной в паспорте самоходной машины, и не противоречит Положению по бухгалтерскому учету основных средств.

Из договора купли-продажи усматривается, что грузоотправителем экскаватора является Егоров И.М. Он же значится одним из предыдущих собственников экскаватора. При этом налоговый орган названного гражданина не опрашивал, обстоятельства выбытия экскаватора от него в адрес ООО "ПК Концепт" не выяснял.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таких оснований при проверке постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами при рассмотрении дела установлены значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, дана оценка доводам и возражениям сторон, выводы судов соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и применимым нормам материального требования. Требования процессуального закона судами соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и отказа обществу в удовлетворении заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-41173/10-4-209 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова