Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7718/14 по делу N А40-103194/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-103194/13-111-924

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Бейджинг-Инвест": Злотников А.В., дов. от 29.07.2013,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "СИТИ-ГАЛС": Соколова С.Е., дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "СИТИ-ГАЛС"

на решение от 3 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Бейджинг-Инвест"

(ОГРН 1027739106977)

к Закрытому акционерному обществу (ОГРН 1027700300000)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бейджинг-Инвест" (далее - ОАО "Бейджинг-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СИТИ-ГАЛС" (далее - ЗАО "СИТИ-ГАЛС", ответчик) задолженности в размере 2 808 171 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-103194/13-111-924 исковое требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СИТИ-ГАЛС", в которой просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, истечение срока исковой давности для предъявления требований по договору от 01.07.2009 N 37/СГ-09/АГ, а также на то, что исковые требования построены на подложных документах, в документах ответчика отсутствуют оригинал договора от 01.07.2009 N 37/СГ-09/АГ, договоры аренды, на заключение которых ссылался истец.

ОАО "Бейджинг-Инвест" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Бейджинг-Инвест" (заказчиком) и ЗАО "СИТИ-ГАЛС" (исполнителем) заключен договор от 01.07.2009 N 37/СГ-09/АГ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, включая, но не ограничиваясь услугами, перечень которых определен сторонами в приложениях N 1, 2, 3.

По условиям указанных приложений исполнитель обязался от своего имени, но за счет заказчика заключать с клиентами договоры аренды помещения, осуществлять подачу и получение документов на регистрацию договоров аренды, обеспечивать разработку стратегии и комплексного администрирования объекта аренды, осуществлять обслуживание объекта аренды, в том числе осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объекта аренды, организовывать коммунальные услуги, охрану объекта и иные услуги в соответствие с приложениями к договору.

Согласно приложению N 4 к договору вознаграждение исполнителя по договору за услуги, указанные в приложении N 1, составляет 8,33 процента без учета НДС от годовой арендной платы без учета НДС по всем заключаемым исполнителем договорам аренды с каждого нового арендатора.

В соответствии с п. 5 приложения N 4 к договору исполнитель перечисляет заказчику полученные от клиентов денежные средства за отчетный период по договорам аренды и иным договорам за минусом сумм вознаграждения, указанных в подписанных актах выполненных работ/оказанных услуг, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 стороны расторгли договор с 31.07.2010 и подтвердили наличие у ответчика задолженность перед истцом по состоянию на 31.07.2010 в размере 2 808 171 руб.48 коп.

Кроме того, по соглашению от 31.07.2010, подписанному между ОАО "Бэйджинг-Инвест" (заказчиком), ЗАО "Сити-Галс" (исполнителем), ООО "Уют" (арендатором), ответчик передал истцу с согласия ООО "Уют" все права и обязанности по договору аренды N 181/СГ-09/А от 02.11.2009.

В п. 3, 4 соглашения о замене стороны в договоре аренды, стороны также подтвердили, что на дату заключения соглашения ООО "Уют" перечислило ЗАО "Сити-Галс" арендную плату с даты начала договора аренды по июль 2012 года, а также гарантийную сумму, предусмотренную договором аренды, в размере 1 054 166 руб. 67 коп., ЗАО "Сити-Галс" обязалось перечислить ОАО "Бэйджинг-Инвест" указанную сумму в срок до 01.09.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Обсудив довод заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит его необоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В определении Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 30.08.2013 сторонам разъяснено наличие у них обязанности самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2013.

Почтовое отправление с копией определение было возвращено почтовым отделением с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что на основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик дважды обращался с ходатайствами об отложении дела, что подтверждает факт его извещения о начале судебного процесса.

Довод заявителя об ином месте нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2013 также несостоятелен, поскольку место нахождения ответчика было изменено уже во время производства по делу, а именно в декабре 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Доводы заявителя о подложности документов, на которых истец основывает свои требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации каких-либо представленных истцом доказательств не заявлял, о рассмотрении дела был надлежаще извещен и имел возможность заявить соответствующее ходатайство.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-103194/13-111-924 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова