Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2652/11 по делу N А40-84056/2010

г. Москва

21.04.2011 г.

N КГ-А40/2980-11 Дело N А40-84056/10-52-695

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисова Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Омис'92" - Круглова Т.О. дов. б/н от 21.03.11 г.,

от ответчика - Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы - Дроздов А.В. дов. N 9-74-542/1 от 14.03.11 г.,

рассмотрев 14.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы на решение от 12.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 22.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И. по иску ООО "Омис'92" об обязании заключить договоры к Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы, установил:

ООО "Омис'92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету рекламы, ин формации и оформления города Москвы об обязании ответчика - Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы заключить с ООО "Омис'92" долгосрочные договоры на присоединение 174 шт. объектов наружной рекламы и информации, принадлежащих ООО "Омис'92" к имуществу города Москвы сроком на пять лет с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г. исковые требования удовлетворены: Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обязан заключить с ООО "Омис'92" долгосрочные договоры на присоединение 174 шт. объектов наружной рекламы и информации, перечисленных в приложении N 2 к Соглашению N 104 от 27.06.2008, принадлежащих ООО "Омис'92" к имуществу города Москвы сроком на пять лет с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу, договоры должны быть заключены на условиях, определенных постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочным договорам".

На принятые судебные акты Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование материалов дела.

В заседании суда и истец, и ответчик заявили аналогичные ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в форме слияния и создания в результате реорганизации Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, определил:

Произвести процессуальную замену ответчика - Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на его правопреемника - Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

ООО "Омис'92" также заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу (ранее названы пояснениями).

Ответчик не возражал против приобщения отзыва и его получения, поскольку у заявителя кассационной жалобы изменился адрес: г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9 и он отзыв мог не получить по почте.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил:

Приобщить отзыв на кассационную жалобу ООО "Омис'92".

Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе, так как заявителя изменилась позиция.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил:

Отклонить ходатайство Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, о приобщении объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель, поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Омис'92" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2008 года между Комитетом рекламы информации и оформления города Москвы (далее - ответчик) и ООО "Омис'92" (далее - истец) было заключено соглашение (далее - соглашение), согласно которому истец обязался заключить с ответчиком мировые соглашения по исполнительным производствам и вступившим в законную силу решениям судов, и добровольно уплатить задолженность за размещение средств наружной рекламы и информации на имуществе г. Москвы, а ответчик обязался совершить все возможные действия в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами Правительства Москвы для заключения с истцом долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации, принадлежащих истцу, к имуществу г. Москвы сроком на 5 лет.

В рамках реализации вышеуказанного соглашения 27 июня 2008 г. между Обществом и Комитетом рекламы было заключено Соглашение N 104 о заключении долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

Согласно п. 2.1.2. Соглашения, ответчик обязался заключить с истцом договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по форме, указанной в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 5 декабря 2006 г. N 955-ПП, в отношении рекламных мест, указанных в приложении N 2 к Соглашению, не позднее 15 дней с момента получения истцом разрешений в отношении соответствующих рекламных мест.

В рамках реализации Соглашения N 104 ответчик должен был получить положительные заключения уполномоченных организаций и представить в Комитет рекламы технический паспорт с печатью уполномоченных организаций, подтверждающих положительное заключение, в службу "одного окна" для оформления на соответствующем бланке Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации (наличие положительных заключений уполномоченных организаций подтверждает возможность размещения рекламных конструкций на определенных рекламных местах).

После предоставления в Комитет рекламы технического паспорта с печатью уполномоченных организаций, подтверждающих положительное заключение, ответчик произвел бы оформление разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации.

В соответствии с Соглашением заключению договоров на установку объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы должна предшествовать выдача разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, а для их получения необходимо наличие на технических паспортах отметок уполномоченных на согласование организаций.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом в адрес Комитета рекламы полного комплекта согласований мест размещения рекламных конструкций ООО "Омис'92" с уполномоченными организациями.

Кроме того, Соглашением о заключении долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 104 от 27.07.2008 г. (л.д. 25-32) стороны согласовали, что указанное соглашение заключено во исполнение постановления Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществ у города Москвы по долгосрочным договорам".

Вместе с тем, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 05.12.2006 г. N 955-ПП и N 195-ПП от 21.12.2004 г. установлен порядок заключения договоров на конкурсной (аукционной) основе.

Таким образом, условия Соглашения от 27.06.2008 г. могут противоречить вышеуказанному постановлению Правительства г. Москвы, однако, судами первой и апелляционной инстанции данный факт не устанавливался и не проверялся.

Кроме того, суды не учли, что при наличии в Соглашении пункта 2.1.2, устанавливающего срок 15 рабочих дней с момента получения рекламораспространителем разрешений в отношении соответствующих рекламных мест, судам необходимо было проверить, выдавались ли выписки из Реестра выданных разрешений и установить выполнение сторонами по Соглашению (договору) своих обязательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, собрать все необходимые доказательства по делу, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г. по делу N А40-84056/10-52-695 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов