Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6863/14 по делу N А40-104630/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-104630/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голубева Е.В., доверенность от 16.12.2013

от ответчика: Шильникова В.Ю., доверенность от 10.04.2014

от третьего лица: Шутова С.А., доверенность от 11.07.2014

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Санзи"

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" (ОГРН 1077760087701)

к ООО "Санзи" (ОГРН 1085044000722)

третье лицо - Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" (далее - Инженерная служба, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санзи" (далее - общество, ответчик) 846 898 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление г. Москвы (далее - Главконтроль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без постановлением Девятого арбитражного от 24 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инженерной службы и Главконтроля возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2012 года по результатам проведенного аукциона между Инженерной службой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 21/4-РДТ.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий по программе благоустройства в районе Фили-Давыдково (участок N 4) в соответствии с локальной сметой и адресным списком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ - 10 816 104 руб.

Суд установил, что общество выполнило работы что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 20 августа 2012 года. Работы Инженерной службой оплачены в полном объеме.

Впоследствии, 30 апреля 2013 года на основании распоряжения Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) N 178 о проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, была проведена проверка, в ходе которой было установлено избыточное расходование бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий на общую сумму 846 898 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 21 мая 2013 года, актом проверки от 27 мая 2013 года N 178/03, а также ведомостью пересчета стоимости выполненных работ.

Инженерная служба 28 июня 2013 года направила исполнителю претензию N СИ18-1238/3 с требованием перечислить в бюджет сумму неосновательного обогащения, однако обществом в удовлетворении претензии было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инженерной службы в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Контрольным обмером выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 5.4.11 контракта, в случае, если при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества контрольно-финансовыми органами будет выявлено необоснованное расходование бюджетных средств и государственного имущества по настоящему контракту подрядчик бесспорно возмещает необоснованно полученное в объеме, установленном в акте проверки в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего извещения от государственного заказчика.

Согласно представленному Инженерной службой акту контрольного обмера от 21 мая 2013 года в результате завышения объемов работ при устройстве наливного полиуретанового покрытия детских площадок из резиновой крошки, устройстве газонов и газонного ограждения, устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и из щебня при устройстве пешеходных дорожек и парковочных карманов избыточное расходование бюджетных средств составило 846 898 руб.

Доказательств возврата указанной суммы обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выявленные Главконтролем нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также что ответчик присутствовал при проведении контрольного обмера, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличие у общества неосновательного обогащения на стороне Инженерной службы.

При этом суд правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительного того, что суд принял решение без проведения независимой экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении строительной экспертизы не в суде первой инстанции, не в апелляционном суде обществом не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-104630/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева