Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф05-2219/09 по делу N А40-17464/2007

г. Москва

07 апреля 2009 г.

N КГ-А40/2466-09 Дело N А40-17464/07-37-143

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Михайлова М.Ю. дов. от 05.02.2009 N 5,

от ответчика ООО "СП Бизнес Кар" - Соколов А.Ю. дов. от 31.12.2008, ООО "Тойота Мотор", Маркелова Т.Ю. дов. от 22.01.2009,

рассмотрев 31.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый центр "Мальцовский" на решение от 25.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., на постановление от 16.12.2008 N 09АП-15687/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Деевым А.М. по иску ООО "Торговый центр "Мальцовский" о взыскании убытков к ООО "Тойота Мотор", ООО "СП Бизнес Кар", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальцевский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" и Обществу с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" о взыскании 306.815 руб. убытков.

Требование заявлено на основании ст.ст. 475-477, 1064 ГК РФ и мотивировано тем, что у истца убытки возникли в связи с устранением производственного дефекта в автомобиле приобретенном у истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 в иске отказано, с истца взыскано 20.000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что ответчик ООО "Тойота Moтор" не является продавцом и представителем завода производителя, автомобиль на территорию РФ ответчиком не ввозился, судебной экспертизой, проведенной по данному делу не подтверждено что неисправность двигателя является производственным дефектом. Истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика и причинной связи действий с расходами истца. В отношении ответчика ООО "СП "Бизнес Кар" требования подлежат отклонению.

Поломка автомобиля произошла 26.08.05 г. при общем пробеге 200.439 км. Требование к продавцу предъявлено 20.06.07 г., то есть по истечении гарантийного срока . Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования связанные с недостатком товара в течение гарантийного срока.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска и взыскании убытков с ООО СП "Бизнес Кар", поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что согласно экспертному исследованию от 17.11.2005 N 1631/3 дефекты возникшие в результате поломки автомобиля являются производственными "ООО СП Бизнес Кар" обязано возместить убытки возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества. Заявитель ссылался на неправомерность взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы т. к. необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 24.12.2002 N ЛО-1632/АВТО истец приобрёл автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, на который в соответствии с гарантийным соглашением от 24.12.2002 N 1632 была предоставлена гарантия завода-изготовителя на срок три года или 100.000 км. пробега (что случиться ранее) с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 27.12.2002 истцу.

Отказ двигателя указанного автомобиля истца произошел 26.08.2005 при общем пробеге 200.439 км., за пределами гарантийного срока.

Экспертизой проведенной по данному делу не подтверждены доводы истца о том, что убытки вызваны производственным дефектом деталей двигателя.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку поломка автомобиля произошла по истечении гарантийного срока, суд обоснованно отказал во взыскании убытков с ООО "СП "Бизнес Кар".

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется, поскольку экспертиза была проведена на основании ст.ст. 82, 83 АПК РФ и расходы на проведение экспертизы взысканы с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А40-17464/07-37-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова