Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7984/14 по делу N А40-67806/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-67806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Завьялова Ю.В., дов. от 10.12.2013,

рассмотрев 24.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Очерский машиностроительный завод"

на решение от 07.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН: 1025902375003)

к ОАО "Завод Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН: 1045401522187)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод Сибсельмаш-Спецтехника" расходов на приобретение товаров у других лиц в связи с невыполнением требований поставщиком обязательств по допоставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчиком не были поставлены метизы до заключения дополнительного соглашения. В связи с чем они были приобретены у третьих лиц, что подтверждается перечнем метизов, указанным в проекте N 926СП11-КМД, спецификациями и счетами от этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (поставщик) и ОАО "Очерский машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.02.2012 N 2011.721.154ОМЗССМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке металлоконструкций каркаса башенной градирни по проекту 926СП11-КДМ (металлоконструкции или товар) для нужд объекта: "Строительство градирни N 4 ПП "Липецкая ТЭЦ-2 ", а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией на поставку товара (Приложение N 1 к договору), поставщик обязался изготовить и поставить в течение 45 календарных дней с момента получения от покупателя предоплаты металлоконструкции четвертого, пятого и шестого ярусов каркаса башенной градирни из стали марки С255 (лакокрасочное покрытие: грунт ХС - 010 в один слой, эмаль ХВ - 785 в 2 слоя) в количестве 205,408 т. на общую сумму 11 316 883 рубля 68 копеек.

Ссылаясь на то, что метизы были поставлены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем они были приобретены им у третьих лиц, ОАО "Очерский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении поставщиком указанных затрат применительно к пункту 1 статьи 520 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт поставки ответчиком метизов в полном объеме для четвертого яруса градирни подтвержден материалами дела, а обязательства по поставке метизов для пятого и шестого уровней градирни было прекращено в связи с подписанием дополнительного соглашения от 21.12.2012, в связи с чем на стороне ответчика отсутствуют невыполненные обязательства и оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Как установлено судами, в согласованной сторонами спецификации отсутствует поименная расшифровка поставляемых металлоконструкций, указан общий тоннаж и сумма договора.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: чертежей КМД (лист 22 схема укрупненной марки Я (яруса) 4, листов проекта 926СП11-КДМ N 22 и N 23 (ведомости монтажных метизов), товарными накладными NN 566,567,573, установлено, что метизы, подлежащие поставке истцу для монтажа 4 яруса каркаса башенной градирни, были поставлены по указанным товарным накладным в деревянных ящиках с маркировкой на крышке вложенных метизов и с вложением упаковочной описи.

Факт поставки подтверждается Актами от 19.10.2012, 21.10.2012 и от 24.10.2012, заверенными начальником производства ОАО "ОМЗ" Гордановым Р.Х., а также упаковочными ведомостями. Доказательств недопоставки или недовложения метизов истцом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что остальные метизы, перечисленные в КМД, требовались для монтажа пятого и шестого уровней градирни.

Между тем, сторонами 21.12.2012 было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым были внесены изменения в Спецификацию N 1 к договору. Была изменена номенклатура металлоконструкций, которые должны быть поставлены после 21.12.2012, из номенклатуры поставляемых товаров были исключены метизы, также была уменьшена цена договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент подписания дополнительного соглашения поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке метизов для 4 уровня каркаса башенной градирни, а после подписания дополнительного соглашения от 21.12.2013 обязательство поставщика поставить метизы для монтажа 5-го и 6-го уровня каркаса градирни прекратилось.

Кроме того, судами указано, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом понесены отыскиваемые затраты для приобретения товара, который являлся предметом обсуждаемого договора поставки, а также то, что товар был приобретен истцом у иных лиц в связи с невозможностью поставки его ответчиком, не представлено. Кроме того, истец не представил товарные накладные, подтверждающие поставку товара иными лицами, или переписку между ним и поставщиками.

Кассационная жалоба указанные выводы судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы относительно непоставки ответчиком спорного объема метизов подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика нарушения обязательств по поставке товара.

Указание в обоснование жалобы на то, что обязательства по поставке метизов не исполнены поставщиком до заключения дополнительного соглашения не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не следуют из условий договора и приложений к нему.

Ссылка на понесенные истцом расходы в связи с приобретением недопоставленного количества метизов у третьих лиц также является несостоятельной, поскольку право требовать возмещения разумных расходов на приобретение метизов у третьих лиц применительно к пункту 1 статьи 520 ГК РФ у покупателя могло возникнуть в том случае, если бы был установлен факт нарушения поставщиком своих обязательств по поставке. В настоящем деле такие обстоятельства установлены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-67806/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова