Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-1628/11 по делу N А40-44215/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КА-А40/1809-11-2 Дело N А40-44215/10-149-277

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каган Е.В., доверенность от 30.08.2010г.;

от государственного органа - Федотов И.А., доверенность от 04.10.2010 N 05-08/24269;

от третьего лица: Фетисова А.В., доверенность от 11.01.2010г.; Каган Е.В., доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Видновский завод ГИАП" (третьего лица) и Серикова И.В. (заявителя) на решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 29 ноября 2010 года N 09АП-23806/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по заявлению Серикова И.В. о признании недействительным предписания к Региональному отделению ФСФР в ЦФО, третье лицо: открытое акционерное общество "Видновский завод ГИАП" (далее - ОАО "ВЗ ГИАП"), установил:

Сериков Игорь Владиславович (далее - заявитель, Сериков И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР России) о признании незаконным предписания от 17.02.2010 N 112/ТРВЦБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и наличии оснований для его вынесения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель и третье лицо направили в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что потребовав в предписании подать уведомление о праве на выкуп ФСФР России запретил проводить процедуру выкупа акций по пункту 9 статьи 84.7 и статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и заменил ее на процедуру по пункту 1 и 2 статьи 84.7 названного Федерального закона.

ОАО "ВЗ ГИАП" в своей кассационной жалобе указывает, что независимый оценщик уложился в сроки подготовки отчета, поскольку оценка производилась на 30.11.2009 г., а отчет подготовлен на 28.01.2010 г. Указание в представленном в ФСФР России отчете, что оценка проводилась 30.09.2009 г., является опечаткой.

По мнению третьего лица, вопрос о дате направления предписания в адрес заявителя судами не исследовался.

ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что представленный отчет об оценке составлен в нарушение требований, установленных пунктом 8 ФСО N 1, в связи с чем, он не может являться отчетом, составленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель ФСФР России возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сериковым И.В. в порядке статей 84.2 и 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах) в ФСФР России представил Требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества "Видновский завод ГИАП" от 03.02.2010.

По проверке данного требования заявителю выдано Предписание от 17.02.2010 N 112/ТРВЦБ, которым предложено:

- не направлять требование о выкупе ценных бумаг ОАО "ВЗ ГИАП" от 03.02.2010 (пункт 1);

- устранить нарушение требования пп. 1, 2 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах и в срок до 22.03.2010 включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, с приложением соответствующих документов (пункт 2);

- в срок до 22.03.2010 включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет об исполнении пункта 1 предписывающей части настоящего предписания (пункт 3).

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив пункт 1 и 6.6 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317), пункт 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 1.2 Приказа ФСФР России от 21.11.2006 N 06-130/пз-н "О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами", арбитражные суды пришли к выводу о наличии у ФСФР России полномочий на выдачу соответствующих предписаний.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95% акций открытого общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого акционерного общества по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95% акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 84.7 названного Федерального закона предусмотрено, что лицо, владеющее более 95% акций, вместо исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1-7 статьи 84.7 названного Закона, в том числе и обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа, вправе направить в открытое акционерное общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, владеющее более 95% акций, вправе выкупить ценные бумаги у остальных акционеров такого открытого общества путем направления им через открытое общество требования о выкупе ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах требование о выкупе ценных бумаг до направления его в открытое общество представляются в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Руководствуясь пунктом 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФРС России от 09.07.2009 N 09-26/пз-н, ФСФР России проверила представленное заявителем Требование от 03.02.2010 на предмет комплексности и соответствия требованиям действующего законодательства.

При этом, ФСФР России при проверке требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества "Видновский завод ГИАП" установлено, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг (Отчет от 28.01.2010 N 152-10-ОБ), являющийся в силу пункта 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах приложением к требованию, составлен за пределами срока, предусмотренного пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Общие подходы к оценке и требования к проведению оценки" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256).

Поскольку представленный вместе с требованием отчет независимого оценщика был составлен за пределами установленного срока (по истечении 3-х месяцев с даты проведения оценки акций), он мог не отражать действительную рыночную стоимость акций, по которой указанные акции подлежали выкупу в принудительном порядке согласно требования от 03.02.2010 г.

Следовательно, данный документ правомерно рассмотрен ФСФР России как ненадлежащий и не свидетельствующий о выполнении заявителем обязанности по представлению отчета, предусмотренной пунктом 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что по истечении 15 дней с момента представления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг предварительного требования заинтересованное лицо вправе направить данное требование в открытое общество, если до истечения этого срока федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не направит предписание о приведении требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что Сериковым И.В. требования статей 84.7 и 84.8 Закона об акционерных обществах при подготовке требования о выкупе акций не были выполнены в полном объеме (не представлен надлежащий отчет о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг), ему было выдано Предписание от 17.02.2010 N 112/ТРВЦБ об устранении выявленных нарушений законодательства путем запрета направлять указанное требование (пункт 1 предписания).

Вопреки доводам кассационных жалоб, государственным органом при выдаче предписания от 17.02.2010 N 112/ТРВЦБ в пункте 2 правомерно указано на необходимость направления в адрес общества Уведомления о праве требовать выкуп ценных бумаг, поскольку заявителем на момент выдачи предписания пропущен предусмотренный статьей 84.8 Закона об акционерных обществах срок направления требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-44215/10-149-277 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец