Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6814/14 по делу N А40-105882/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-105822/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дыбов А.Н., доверенность от 09.01.2014, Поздеев Р.И., доверенность от 01.10.2013, Бочкарева О.А., доверенность от 09.01.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамент образования г. Москвы

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123)

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамент образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

о признании государственного контракта недействительным и обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожресурс" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - дирекция, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств, об обязании исполнить свои обязательства по государственному контракту от 05 июня 2013 года N ППМ-006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без постановлением Девятого арбитражного от 13 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам представленного отзыва.

Дирекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года по результатам проведенного открытого аукциона между дирекцией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N N ППМ-006 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по противопожарным мероприятиям в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта по 31 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что дирекция 04 июля 2013 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 19.2. Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), частью 8 статьи 9 Закон N 94-ФЗ, в связи с обнаружением факта предоставления исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительной банковской гарантии; а также нарушение графика производства работ.

Полагая незаконным односторонний отказ дирекции от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть за-явлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта и исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал, что в силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на дату размещения заказа и заключения контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, суд правомерно отклонил ссылку заявителя на положения части 7 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ, указав на то, что вышеуказанный закон в данном случае не применим в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 07 июня 2013 года N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не установил факт предоставления недействительной банковской гарантии не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку как правильно указал суд, вопрос о действительности или недействительности представленной обществом банковской гарантии выходит за предмет доказывания обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-105822/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков