Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2579/11 по делу N А40-52758/2010

г. Москва

"19" апреля 2011 г.

N КА-А40/2898-11 Дело N А40-52758/10-142-290

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Шишова О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: не яв.,

от ответчика ИФНС: Волков А.В. по дов. от 14.07.10 N 104,

рассмотрев 18 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 6 по г.Москве на определение от 14.09.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое Филиной Е.Ю., на постановление от 10.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Коннект Плюс" о признании незаконными действий, обязании принять решение к ИФНС России N 6 по г.Москве, установил:

ООО "Коннект Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 6 по г.Москве, выразившихся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, и обязании инспекции принять указанное решение.

Также общество просило возместить за счёт федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2010 прекращено производство по делу, в связи с отказом общества от заявления.

Заявление ООО "Коннект Плюс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания с ИФНС России N 6 по г.Москве 20.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность обжалуемых актов проверена в части выводов судов об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа.

ИФНС России N 6 по г.Москве считает, что определение и постановление вынесены судами с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы инспекция указывает на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах.

ООО "Коннект Плюс", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителя налогового органа, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.04.2010 адвокатом Коллегии "Аргументъ" Шадриным А.Ю. заявителю были оказаны услуги при рассмотрении настоящего дела, в частности, по составлению заявления, участию в судебных заседаниях, получению всей почтовой корреспонденции.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и налоговым органом не опровергается.

Взыскивая с ИФНС России N 6 по г.Москве в пользу общества судебные расходы в размере 20.000 руб., суды, исходя из предмета и сложности спора, объёма оказанных услуг, наличия многочисленной судебно-арбитражной практики и принятия инспекцией решений о возврате заявителю излишне уплаченного налога на прибыль организаций, признали разумной сумму в размере 20.000 руб.

При этом судами учтено, что данный размер судебных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учётом количества судебных заседаний, объёма дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Налоговый орган, указывая на несоответствие заявленной суммы судебных расходов принципу разумности, не представил доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов.

С учётом фактического оказания заявителю юридических услуг и принципа разумности суд кассационной инстанции считает выводы суда о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 20.000 руб. соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что производство по настоящему делу было прекращено, в связи с восстановлением нарушенного права налогоплательщика, не опровергает факта несения им судебных расходов.

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, а также оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А40-52758/10-142-290 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова