Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6695/14 по делу N А40-119627/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А40-119627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Столяров В.В. по дов N 933 от 10.07.2014

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 25.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 13.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А. Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "СМУ-22" (ОГРН 1102801015393)

к Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1023601583543)

о взыскании 1.478.148р.38к.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 1 478 148 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-119627/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40- 119627/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"- без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что договор является незаключенным и потому истец не имеет правовых оснований ссылаться на договор как на источник возникновения обязательств. Утверждает, что факт того, что ответчик является заказчиком перевозки не доказан.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено материалами дела от 25.06.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "СМУ - 22" - Истец - исполнитель и Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Главным управлением строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" - Ответчик - заказчик, заключен договор N 16, оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги, указанные в п. 1. 2. Договора, а Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 1. 2. Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов самосвалами Г/П не менее 24 тонн, песчано - гравийных смесей, песка и фракционного щебня на строительные площадки заказчика. На основании п. 1.3. Срок исполнения договора с 25.06. по 31.12.2012 года (объем вывозимых инертных материалов не менее 15 000 тонн не более 90 000 тонн). Из п.1. 4. следует, что услуги считаются оказанными после подписания "Сторонами", акта оказанных услуг. В соответствии с гл. 2 договора (обязательства сторон), п. 2. 2. 1. Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги, путем подписания акта оказанных услуг; п. 2. 2. 3. Заказчик обязан, ежедневно перед началом рабочей смены представлять Исполнителю заявку по форме Приложения N 1 к настоящему Договора с указанием объема грузоперевозки и маршрута на текущий день.

В соответствии с гл. 3 "Договора" (стоимость услуг. порядок расчетов по настоящему договору): п. 3.1. Расчет стоимости услуг по настоящему "Договору" производится из расчета 4 руб. 04 коп., в т. ч. НДС 18% за перевозку 1 тонны на 1 километр; п. 3. 2. Оплата "Истцу" по настоящему "Договору" осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на основании подписанных Сторонами Актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на р\счет "Истца".

В случае не поступления оплаты за оказанные услуги "Истец" вправе приостановить оказание услуг до погашения "Ответчиком" задолженности. п. 3. 4. Стоимость и объем оказанных "Истцом" услуг, определяется согласно оформленных "Истцом" и подтвержденных "Заказчиком" справки по форме ЭСМ - 7 и путевого листа, согласно стоимости услуг, указанной в п. 3.1. настоящего договора; 3.5. Расчет с исполнителем производится 15 - го и 30- го числа за фактически оказанные услуги.

Установлено, что в оспариваемом периоде (октябре месяце 2012 года), истец, оказал услуги ответчику, перевез в его пользу, в лице Обособленного подразделения по строительству космодрома "Восточный" г. Углегорск, Амурской области - 16 923, 631 тонны щебня, что в пересчете в тонны километры и стоимости (п. 3.1. "Договора"), в общем составило - 4 444 145, 501 рублей, что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладным ООО "СМУ - 22", где количество (объем оказанных услуг и его факт) привезенного груза (в товарном разделе, товарно-транспортной накладной) замерено и установлено представителями (уполномоченными лицами - токсировщиками "Ответчика", на объекте - космодром "Восточный" г. Углегорск) Обособленного подразделения по строительству космодрома "Восточный" ФГУП ГУ СДА при Федеральном агентстве специального строительства.

Однако ответчиком принято и оплачено, услуг (объемов) перевезенного в октябре 2012 года щебня, лишь частично - в размере 11 294, 74 тонн на сумму 2 965 996, 34 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (частично подписанными) и их частичной оплаты. Из объемов выполненных работ и соответственно их оплаты, Ответчик исключил объемы оказанных услуг в размере 5 628, 9 тонн, подтвержденных путевыми листами и товаротранспортные накладными, всего на сумму 1 478 148, 36 рублей.

Таким образом, факт предоставления услуг подтвержден документально, отсутствие в путевых листах и товарно-транспортных накладных отметок о наличии претензий к оказанным услугам является подтверждением согласия с представленными документами и объемами оказанных услуг, кроме этого все товарно-транспортные накладные (как принятые к оплате, так и не оплаченные) подписаны одними и теми же уполномоченными лицами "Ответчика" - токсировщиками.

Однако ответчик отказался принять и подписать акты оказанных услуг и соответственно оплатить их, доказательств противного в материалы не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ответчик мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг и наличия замечаний к документам, подтверждающим оказание услуг, Истцу не представил, услуги по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что ответчик является заказчиком перевозки являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств в деле не имеется и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Таким образом можно сделать вывод о том, что судом первой инстанции законно и обосновано установлено наличие задолженности, в следствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-119627/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева