Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6189/14 по делу N А40-34307/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-34307/13-112-321

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Харченко А.В., доверенность от 31.03.2014,

от ответчика ЗАО "Финанс" - Обязов Р.Ф., доверенность от 16.07.2014,

рассмотрев 21 июля 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финанс"

на решение от 27 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к закрытому акционерному обществу "Финанс"

(ИНН 5612064722, ОГРН 107568028082)

о взыскании долга, процентов и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финанс" (далее - ЗАО "Финанс", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 164 897,31 руб.; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 93 689,42 руб. в связи с невозвратом предмета лизинга; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 879,86 руб.; об истребовании имущества, а именно: автомобиля марки KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) XWBPC811BC0007361, год изготовления 2011.

Решением суда от 27.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на нарушение претензионного порядка разрешения спора, злоупотребление истцом права в связи с истребованием имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Финанс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Каркаде" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев кассационную жалобу в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 ноября 2011 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор лизинга N 13925/2011, во исполнение которого Истцом по договору купли-продажи N 13925/2011 от 08.11.2011 г. был приобретен в собственность у ООО "Интертрейдииг-Оренбург" (Продавец) и передан Ответчику в лизинг легковой автомобиль KIA SLS (Sportagc, SL, SLS), 2011 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору лизинга 13925/2011 от 08.11.2011 г., п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Суд установил наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 164 897,31 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Поскольку истец документально подтвердил наличие долга, а ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств погашения задолженности за спорный период, суд обоснованно удовлетворил требования истца, правомерно указав на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения денежных обязательств не соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регламентирующих вопросы исполнения обязательств сторон в соответствии с условиями договора и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ но требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение определено условиями договора лизинга.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга при наличии, в том числе, вышеназванного условия.

Факт не внесения лизинговых платежей более двух раз подряд установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора.

16 января 2013 г. Истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал договор лизинга расторгнутым с 16 января 2013 г. Именно с указанной даты в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга, начислены платежи за фактическое пользование арендованным имуществом, которые по расчетам истца составили 93 689 рублей 42 коп.

Проценты в размере 1 879,86 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2013 г. по 12.03.2013 г.

Поскольку правовые основания нахождения у ответчика переданного ему в лизинг в рамках договора лизинга имущества не установлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате предмета лизинга истцу.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск ООО "Каркаде" должен был оставлен судом без рассмотрения, о противоречии положений п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга положениям п. 4.4. Договора лизинга, не обоснованы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор лизинга N 13925/2011 от 08.11.2011 г., в том числе п. 4.4. Договора, на который ссылается Ответчик, положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора лизинга противоречит материалам дела.

Суд со ссылкой на квитанции установил направление Ответчику 16 января 2013 г. уведомления о расторжении договора как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу, указанному в договоре лизинга.

Факт вручения уведомлений Ответчику 19.02.2013 г. и 06.03.2013 г. установлен судами и подтверждается материалами дела (распечатка с сайта Почты России).

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34307/13-112-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина