Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2733/11 по делу N А40-124163/2009

г.Москва

19 апреля 2011 г.

N КА-А40/3070-11 Дело N А40-124163/09-108-951

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Камарицкая И.О. - доверенность N 2/11-нм от 11 января 2011 года,

от ответчика Моисеева Е.Н. - доверенность N 180 от 11 января 2011 года,

рассмотрев 18 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве на решение от 1 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 21 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "Новый мир" о признании недействительным решения, об обязании исключить сумму недоимки по ЕСН, взыскании расходов на оплату услуг представителя к ИФНС России N 5 по г.Москве, третьи лица: УФНС России по г.Москве, ГУ МРО ФСС России по г.Москве, установил:

ОАО "Новый мир" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 5 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 22.06.2009 N 18-10/942 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать инспекцию исключить доначисленную недоимку по ЕСН в размере 298 479 руб. из лицевого счета заявителя; взыскать с инспекции 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц по делу привлечены УФНС России по г.Москве и ГУ МРО ФСС России по г.Москве.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части оспаривания вышеуказанного ненормативного акта и обязания инспекции исключить доначисленную недоимку по ЕСН в размере 298 479 руб. из лицевого с чета заявителя, кроме решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взыскано 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Взыскивая с инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, в указанной части, судебные инстанции исходили из их разумности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

УФНС России по г.Москве представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ГУ МРО ФСС России по г.Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство управления, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как установлено судебными инстанциями, 20.10.2009 общество представило по почте в инспекцию расчет авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2008 года. Сумма авансовых платежей по ЕСН, подлежащему зачислению в ФСС, за последние три месяца отчетного периода составили: за первый месяц - минус 34 354руб. (раздел I, строка 030, лист 002); за второй месяц - минус 6082руб. (раздел I, строка 040, лист 002); за третий месяц минус 116 563руб. (раздел I, строка 050, лист 002).

Перечисленные суммы авансовых платежей ЕСН к уплате в ФСС явились отрицательными величинами по причине превышения сумм расходов (строки 0720-0740, лист 007) над суммами начисленных авансовых платежей за те же месяцы (соответственно, строки 0220-0240, лист 004).

По результатам камеральной проверки расчета авансовых платежей 12.12.2008 инспекцией составлен акт N 18-10/20906, на который налогоплательщиком 22.05.2009 представлены возражения.

22.06.2009 инспекцией вынесено оспариваемое решение 18-10/942 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ; заявителю предложено уплатить недоимку (начислить налог) по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 298 479руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 20.08.2009 N 21-19/086823 УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, должны составить: за 1 месяц отчетного периода (стр. 030 раздела 1) - 56 021руб.; за 2 месяц отчетного периода (стр. 040 раздела 1) - 42 115руб.; за 3 месяц отчетного периода (стр. 050 раздела 1) - 43 344руб.

В нарушение установленного порядка налогоплательщиком указаны подлежащие уплате в ФСС РФ за 9 месяцев 2008г. суммы авансовых платежей: за 1 месяц отчетного периода (стр. 030 раздела 1) минус 34 354руб.; за 2 месяц отчетного периода (стр. 040 раздела 1) минус 6082руб.; за 3 месяц отчетного периода (стр. 050 раздела 1) минус 116 563руб.

В результате допущенных нарушений суммы авансовых платежей по ЕСН, подлежащие уплате в ФСС РФ за отчетный период, занижены на общую сумму 298 479руб., в том числе: первый месяц 90 375руб. второй месяц 48 197руб. третий месяц 159 907руб.

Судами установлено, что в представленных расчетах имеются различия в отражении сведений в листе 007 расчета. При этом расчеты различаются по количеству листов. Представление расчета заявителем на 10 листах подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 18). Представленный сторонами лист 007 расчета отличается не только отраженными в нем сведениями, но и по его исполнению: заметна разница в шрифте и в расположении текста на странице. При этом в расчетах, представленных в дело обществом, все страницы исполнены в одном стиле, поскольку форма расчета не предусматривает подписи налогоплательщика на листе 007, по данному реквизиту установить его подлинность не представляется возможным.

Судами установлено, что указанные расхождения в расчете образовались по причине не заполнения в листе 007 в экземпляре инспекции расходов, произведенных налогоплательщиком, в оспариваемый период на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС в размере 298 479 руб.: первый месяц (строка 0720) - 90 375руб.; второй месяц (строка 0730) 48 197 руб.; третий месяц (строка 0740) 159 907руб. Данная сумма указана в оспариваемом решении в качестве недоимки.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, при исчислении подлежащего уплате ЕСН в ФСС сумма исчисленных платежей подлежит уменьшению на суммы строк 0720, 0730 и 0740, что налоговым органом не учтено.

Достоверность расчетов заявителя подтверждена расчетной ведомостью по средствам ФСС РФ за 9 месяцев 2008 года, представленной в Фонд социального страхования, справкой филиала N 8 ГУ-МРО ФСС РФ и актом сверки расчетов с Фондом за 2008 год.

Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно признали расчет инспекции недоимки необоснованным.

Доводы жалобы в части взыскания с инспекции 10 000руб. на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а так же относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем правомерно взыскали с инспекции 10 000руб.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции учли количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств и изготовленных заявителем процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом взыскания расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования общества, взыскав с инспекции расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, органом налогового контроля не приведены доказательства, подтверждающие чрезмерный размер взысканных с инспекции расходов на услуги представителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А40-124163/09-108-951 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина