Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2235/11 по делу N А40-58833/2010

г.Москва

15 апреля 2011 г.

N КА-А40/2498-11 Дело N А40-58833/10-99-305

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлов Д.Л. - доверенность от 4 мая 2010 года,

от ответчика Сидоренко Е.Л. - доверенность N 10 от 1 февраля 2011 года, Мурылев А.Ю. - доверенность N 7 от 1 февраля 2011 года,

рассмотрев 04-11 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" на решение от 1 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 3 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" о признании недействительным решения к ИФНС России N 43 по г. Москве, установил:

ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.10.2009 N 03-03/203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 г. решение инспекции признано недействительным в части отказа в правомерности от освобождения от НДС операций по реализации услуг на территории Украины на сумму 401 368 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об оспаривании принятого по делу решения в части удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части применения Обществом ставки НДС 0 процентов при оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказанных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что положения пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на указанные услуги таможенного брокера не распространяются.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в полном объеме, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел дело только по жалобе инспекции. В части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в порядке апелляционного производства не обжаловалось и не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель считает, что при оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказанных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подлежит применению налоговая ставка по НДС равная 0 процентов. При этом, общество ссылается на изменение практики рассмотрения аналогичных споров Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители инспекции возражали, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Инспекция в суд кассационной инстанции с жалобой не обращалась.

04.04.2011 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2011 г.

Как установлено судебными инстанциями, 31.07.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.09.2009 N 03-03/203 и принято решение от 21.10.2009 N 03-03/203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2008 в сумме 35 096 355 руб., отказано в правомерности освобождения от налогообложения услуг по хранению и управлению грузами на территории Украины за 4 квартал 2008 года в сумме 402 368 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 165 796 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 2 240 537 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 4 482 746 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 НК РФ, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.02.2010 N 21-19/012736 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 21.10.2009 N 03-03/203 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А40-58833/10-99-305 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" следует отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания неправомерным применения Обществом ставки НДС 0 процентов при оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказанных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ на указанные услуги таможенного брокера не распространяются.

Между тем, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.02.2009 N 1843/09, положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Кроме того, Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-2542/11 (А40-81869/10-107-410) и N ВАС-2625/11 (А40-105512/10-118-568) отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по аналогичным требования ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" по другим налоговым периодам.

При этом, суд надзорной инстанции сослался на то, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению ст. 164 НК РФ по услугам, оказываемым в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13485/10.

В данном постановлении, суд надзорной инстанции указал, что при оказании спорных услуг, осущетсвленных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подлежит применению налоговая ставка по НДС равная 0 процентов.

Претензии к правильности оформления и комплектности документов по спорному налогу у инспекции отсутствуют.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Исходя из того, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что оставлено без изменения решение суда первой инстанции в полном объеме, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. по настоящему делу, также подлежит отмене в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А40-58833/10-99-305 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 21.10.2009 N 03-03/203 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерным применения Обществом ставки НДС 0 процентов при оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказанных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина