Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2295/11 по делу N А40-90381/2010

г. Москва

18.04.2011

N КА-А40/2564-11 Дело N А40-90381/10-98-779

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Бирюкова М.М. по дов. от 27.08.2010 года,

рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр строй" на решение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В. на постановление от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Яремчук Л.Н., Сазоновой Е.А. по заявлению ООО "САМ" о взыскании денежных средств к ООО "Центр строй", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N А40-90381/10-98-779, с ООО "ЦентрСтрой" в пользу ООО "САМ" взыскано 40 850 рублей за поставку некачественного товара в виде одного кондиционера по договору N 17365 от 25 мая 2009 года.

Не согласившись с таким выводов, ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано в жалобе, судами не учтено, что товар по накладной истцу был передан в полном объеме, из поставленного товара 1 кондиционер сломался во время монтажа при скачке напряжения на объекте, где проводился монтаж и наладка оборудования, вины ответчика в этом нет.

Судом не принято во внимание заключение специалистов о причине неисправности оборудования, что повлекло принятие ошибочного решения.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель истца в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.05.2009 N 17365, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, произвести монтаж и пуско-наладочные работы кондиционеров согласно приложению N 1.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме на основании выставленного счета от 26.05.2010 года в сумме 81.700 руб.

Ответчик в свою очередь передал истцу указанные в приложении к договору кондиционеры на сумму 63.700 руб. по товарной накладной от 28.05.2009 N 711, однако, при монтаже кондиционеров была обнаружена неисправность одного кондиционера, что, по мнению ответчика, явилось следствием скачка напряжения сверх допустимой нормы и потребовало его демонтажа.

Разрешая спор, суды правильно сослались на положения ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано об обязанности передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такового указания - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суды, оценив все обстоятельства по делу, пришли к выводу, что ответчик не доказал, что передал истцу товар надлежащего качества, акт сдачи-приемки истцом не подписан, неисправность кондиционера ответчиком после демонтажа не устранена.

По правилам ст. 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе откататься от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

Довод жалобы о том, что товар принят истцом по товарной накладной от 28.05.2009 года N 711, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик не доказал, что передал истцу исправный кондиционер, не доказал факта случайного повреждения товара.

Ссылка в жалобе на заключение технического специалиста является необоснованной, поскольку оно не является заключением независимого эксперта, опровергается письмом ОАО "МОЭСК" (л.д. 43), ходатайство о проведении судебной технической экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оценили доказательства в совокупности со всеми обстоятельствами по делу и правильно разрешили спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N А40-90381/10-98-779 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Э.Н. Нагорная

Л.В. Власенко