Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-7204/10 по делу N А40-147851/2009

г. Москва

"13" апреля 2011 г.

N КА-А40/2729-11-П Дело N А40-14785/09-114-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко, В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Е.Е. Стасеева (дов. от 11.07.2010 г.); С.Ю. Проховник (дов. от 02.07.2010 г.);

от ответчика - Д.Ю. Кувшинова (дов. от 17.09.10 г.),

рассмотрев 6 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 30 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.В. Савинко, на постановление от 26 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, П.В. Румянцевым, Е.А. Солоповой по делу N А40-14785/09-114-1171 по заявлению ООО "ПО ГОФРА" о признании недействительным решения N 231 от 13.08.2008 г. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПО ГОФРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2.4, 2.14, раздела 1 решения от 13.08.2008 N 231 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычете 25 498 523 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском обществом срока на его обжалование.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 по делу N КА-А40/7882-10, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года, требования общества удовлетворил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налоговым органом вынесено решение от 13.08.2008 года N 231 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 2.4 оспариваемого решения, общество в 2005-2006 гг. необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров у ООО "Инвест Трейд" и ООО "Интера" в размере 25 498 523 руб., из которых: 18 981 729 руб. уплачено ООО "Интера", 6 516 794 руб. - ООО "Инвест Трейд"; общество обязано уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 25 498 523 руб.; привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 144 256 руб.; начислены пени в размере 5 132 264 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Инвест Трейд", ООО "Интера" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. В ходе проверки установлено то, что организации относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах, по адресу регистрации не располагаются.

Данный довод признается необоснованным и отклоняется судом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судами, общество в рамках договоров с ООО "Инвест Трейд", ООО "Интера" приобрело и оплатило товар, используемый в производстве гофропродукции, для его дальнейшей реализации.

При этом, представленные обществом документы свидетельствуют о поставке товара, оплате его стоимости, оприходовании и использовании в производственных целях.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что все представленные заявителем документы в полной мере соответствовали требованиям НК РФ, ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, реальность хозяйственных операций и фактическое исполнение договоров подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако апелляционный суд правомерно установил, что доказательства взаимозависимости или аффилированности общества по отношению к спорным контрагентам отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается налоговый орган, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров и поставки товаров в проверяемый период, спорные организации относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков. При этом, инспекцией в ходе проверки установлено то, что налоговая отчетность контрагентами за рассматриваемые налоговые периоды представлена в полном объеме.

Тот факт, что в последующем организации перестали представлять отчетность, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за поставленный товар в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Свидетельские показания руководителей спорных контрагентов: Парвицкого М.А. (ООО "Инвест Трейд"), Первухина Н.И. (ООО "Интера"), отраженные в протоколах допросов, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание первичных документов неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды был всестороннее исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г. по делу N А40-147851/09-114-1171 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина