Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7588/14 по делу N А40-146003/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-146003/13-11-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Молл Гэллери 3" - Виноградская Т.Н., довер. от 21.02.2014 г. сроком на 5 лет

от ответчика - ООО "ПромСнабСервис" - не явился, извещен

рассмотрев 21 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молл Гэллери 3" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Молл Гэллери 3"

к ООО "ПромСнабСервис"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков, признании договора аренды расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молл Гэллери 3" (далее - ООО "Молл Гэллери 3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабСервис" (далее - ООО "ПромСнабСервис") о признании договора аренды от 01.09.2010 г. между ООО "МОЛЛ ГЭЛЛЕРИ 3" и ООО "ПромСнабСервис" расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты отправления уведомления от 14.10.2013 г., взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2013 г. по 12.09.2013 г. в сумме 660 000 руб., убытков, понесенных арендодателем за вывоз мусора в сумме 159 850 руб., пени в порядке п. 5.2 договора в сумме 189 000 руб., неустойки в порядке п. 5.3 договора в сумме 1 020 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 01.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за май в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрен конкретный срок действия договора 01.06.2013 г. (в редакции доп. соглашения), поскольку по истечении срока действия договора 01.06.2013 г. арендатор в помещениях отсутствовал, то оснований считать данный договор пролонгированным сторонами не имелось, следовательно требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2013 г. по 12.09.2013 г. удовлетворению не подлежало.

Суд также указал, что обязательство по уплате неустойки как в порядке п. 5.2, так и в порядке п. 5.3. договора, прекратилось 01.06.2013 г., поскольку срок действия договора установлен сторонами до 01.06.2013 г., доказательств пролонгации сторонами обязательственных отношений в рамках указанного договора суду не представлено, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, понесенных арендодателем за вывоз мусора из арендованных помещений в сумме 159 850 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Молл Гэллери 3".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец ограничивал доступ ответчика в помещения или иным образом препятствовал его доступу в арендуемые помещения, так как ответчик самовольно покинул помещения ранее срока окончания действия договора аренды.

По мнению заявителя, выводы суда относительно недоказанности причинения действиями ответчика убытков истцу не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Заявитель полагает, что в силу закона прекращение договора аренды (субаренды) само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором (субарендатором) обязательства по возврату имущества арендодателю (арендатору).

Вывод судов о возможности начисления неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы после окончания срока действия договора также, по мнению заявителя, является неверным.

Представитель ООО "Молл Гэллери 3" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПромСнабСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.09.2010 г. между ООО "МОЛЛ ГЭЛЛЕРИ 3" (арендодатель) и ООО "ПромСнабСервис" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование арендуемые здания на условиях, предусмотренных в договоре, а арендатор обязуется принять арендуемые здания и регулярно вносить арендную плату как она определена договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с преамбулой и п. 1.1. Договора Арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1027,7 кв.м., условный номер 75520, расположенные по адресу: г. Москва. Пятницкое ш., д. 17, корп. 1, стр. 1 и нежилые помещения площадью 47,5 кв.м., условный номер 75515, расположенные по адресу: г. Москва. Пятницкое ш., д. 17, корп. 1, стр. 2. Передача помещений подтверждается Актом приема-передачи помещений от 01.09.2010 г.

Согласно п. 2.2.3 договора, арендатор обязуется оказывать разумное содействие, но в любом случае, не препятствовать осмотрам арендуемых зданий арендодателем, в порядке, определенном в п. 3.1.1. и 3.1.2 договора. Арендатор не имеет права, без предварительного письменного согласия арендодателем вносить в арендуемые здания какие-либо изменения, которые могут затронуть конструкцию или внешний вид арендуемых зданий, а также вносить изменения в инженерные системы арендуемых зданий.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендуемые здания арендодателю в течение 3 календарных дней после истечения срока действия или досрочного расторжения договора, с учетом их нормального износа, включая ключи и все неотделимые приспособления в арендуемых зданиях согласно передаточному акту.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 4.3. договора арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю, составляет 150.000 руб. в месяц, в том числе НДС 22.881,36 рублей, не подлежит пересмотру в сторону уменьшения в течение всего срока действия договора. Во избежание сомнений, стороны настоящим подтверждают, что арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы, оплата которых подтверждается предоставлением арендодателю документов, в порядке и сроки, предусмотренные в п. 2.2.8 договора (п.4.2. договора). Арендная плата уплачивается авансом ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя на основании счета арендодателя. Если 25-е числа выпадает на выходной или праздничный день, то последним днем срока для уплаты арендной платы считается первый рабочий день, следующий за таким выходным или праздничным днем.

Срок аренды определен п. 4.1. договора до 00 часов 00 минут по московскому времени 01.08.2011 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 г. срок действия договора был продлен до 01.06.2013 г.

Как установлено судами обеих инстанций, 19 июля 2013 года в связи с несдачей помещений арендодателю по акту приема - передачи помещений после истечения срока действия договора, как предусмотрено п. 2.2.9. Договора, арендодателем была направлена претензия с требованием передать арендуемые помещения и вывезти имущество арендатора. Указанная претензия Арендатором удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судами обеих инстанций, из предоставленного в материалы дела акта осмотра помещений и прилегающей территории от 01.06.2013 г. составленного представителями ООО "Молл Гэллери 3" (истец, арендодатель) следует, что арендатора ООО "ПромСнабСервис" в арендуемых по договору аренды нежилых зданий от 01.09.2010 г. помещениях, расположенных по адресу: Москва, Пятницкое ш., д 17 корп. 1 стр. 1 общей площадью 1027,7 кв.м. и помещениях, расположенных по адресу: Москва, Пятницкое ш., д. 17, корп. 1, стр. 2, общей площадью 47,5 кв.м., сотрудники арендатора в помещениях не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что поскольку условиями договора предусмотрен конкретный срок действия договора 01.06.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения), а доказательств пролонгации договора в материалы дела не предоставлено и не следует из установленных фактических обстоятельств, следовательно договорные отношения прекращены в связи с истечением срока договора и требование о признании договора аренды от 01.09.2010 г. расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что арендуемые помещения были освобождены ответчиком фактически 01.06.13г., в связи с чем пришли к обоснованному выводу что требования о взыскании задолженности за арендную плату только за май 2013 года, тогда как основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня-сентябрь 2013 г. отсутствуют.

Исходя из чего, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемых зданий, предусмотренной пунктом 5.3, также является правомерным.

Довод заявителя о том, что выводы суда относительно недоказанности причинения действиями ответчика убытков истцу не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в соответствии с п. 5.2. в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды за несвоевременное исполнение Арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Однако, признав правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за май 2013 года, суды ошибочно не взыскали сумму пени.

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, просрочка по внесению арендной платы на сумму 150 000 руб. с 25 мая по 12 сентября составляет 108 дней.

Следовательно, 108 дней Х 150 000 руб. Х 0,5% = 81 000 руб.

Исходя из чего, требование о взыскании пени за май 2013 года в сумме 81 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права, не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени за май 2013 года.

Судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-146003/13-11-1155 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и судебных расходов - отменить, взыскать неустойку в сумме 81 000 руб. и судебные расходы по госпошлине 3773 руб. 84 коп. с ООО "ПромСнабСервис" в пользу ООО "Молл Гэллери 3". В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова