Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6647/14 по делу N А40-159986/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-159986/13-123-161

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Лютцау Е.Н. доверенность от 07.07.2014 г.

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химсырье"

на решение от 14 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.

и постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Химсырье" (Москва, ОГРН 1117746082651)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Опт" (Москва, ОГРН 1107746293313)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химсырье" (далее - ООО "Химсырье", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Опт" (далее - ООО "ТНП-Опт", ответчик) о взыскании 18 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Химсырье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на нерассмотрение судом апелляционной инстанции заявления ООО "Химсырье" об отказе от иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Химсырье" ссылалось на перечисление ООО "ТНП-Опт" денежных средств в заявленном размере, которые ответчиком удерживаются без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по лицевому счету ООО "ТНП-Опт", суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Химсырье".

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ООО "Химсырье" об отказе от иска подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, указанное заявление подано истцом в электронном виде через систему "Мой Арбитр"

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление об отказе иска, с учетом его процессуально-правовой направленности, имеет такую же юридическую силу, как исковое заявление, при том, что истец подлинный экземпляр заявления суду не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился, кассационная инстанция полагает, что суд правомерно оставил заявление ООО "Химсырье" об отказе от иска без рассмотрения.

Других доводов кассационная жалоба ООО "Химсырье" не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года и постановление от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159986/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химсырье" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев