Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2522/11 по делу N А40-38568/2010

15 апреля 2011 г.

Дело N А40-38568/10-14-344

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов А.Ю., по доверенности от 01.11.2010 года; Богачев О.В., по доверенности от 01.11.2010 года;

от ответчика - Носиков М.В., по доверенности от 11.11.2010 года N 463361/10,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" на постановление от 18 ноября 2010 года N 09АП-26793/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйАвто", о взыскании страхового возмещения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 767 345 руб. 08 коп.

Иск заявлен в связи с хищением автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003138974, с установленным на нем дополнительным оборудованием, застрахованным в соответствии со страховым полисом N AC673497I, а также в связи с хищением автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K603140I46, с установленным на нем дополнительным оборудованием, застрахованным в соответствии со страховым полисом N АС6735000, а также в связи с хищением автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003141163, застрахованным в соответствии со страховым полисом N АС6734999.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по указанным выше договорам добровольного страхования автотранспортного средства по рискам "угон и ущерб" наступил страховой случай в связи с похищением 20, 24 и 26 марта 2008 г. принадлежащих истцу вышеуказанных автотранспортных средств, а именно: автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (V1N) JTNBE40K003138974, с установленным на нем дополнительным оборудованием; автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (V1N) JTNBE40K603140146, с установленным на нем дополнительным оборудованием; автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (V1N) JTNBE40K003141163, с установленным на нем дополнительным оборудованием.

При этом, как указывает истец, иск был заявлен к ОСАО "Ингосстрах" в связи с отказом ответчика произвести истцу выплату суммы страхового возмещения по наступившим страховым случаям, предусмотренным вышеуказанными договорами страхования (хищение автомобиля), со ссылкой в отказе страховщика на ненаступление страховых случаев, предусмотренных договорами страхования, так как уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а в соответствии с условиями договоров страхования застрахованными являются риски угона (хищения) транспортного средства - утраты последнего в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года по делу N А40-38568/10-14-344 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно, взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченно ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" страховое возмещение в сумме 938 046,78 руб. в связи с хищением а/м Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003138974, с установленным на нем дополнительным оборудованием, застрахованного в соответствии со страховым полисом N AC673497I; в сумме 915 175,72 руб. в связи с хищением автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K603140I46, с установленным на нем дополнительным оборудованием, застрахованного в соответствии со страховым полисом N АС6735000, в сумме 914 122,58 руб. в связи с хищением автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003141163, застрахованного в соответствии со страховым полисом N АС6734999.

Арбитражный суд города Москвы признал документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие может быть квалифицировано, в том числе как "ущерб".

Принимая указанный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные договоры страхования включают в себя ответственность по рискам "угон" и "ущерб". В свою очередь, риск "угон" (хищение) предусматривает ответственность за утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя и или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). Учитывая, что факт утраты застрахованных автомобилей подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страховых случаев, предусмотренных договорами страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2010 года N 09АП-26793/2010-ГК решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" отказал в полном объеме.

При этом, оставляя без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что между сторонами заключено дополнительное соглашение о признании в качестве страхового события хищение транспортного средства в результате мошенничества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае хищение застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг", в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный апелляционный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ООО "Бизнес Кар Лизинг" ссылается на то, что ООО "Бизнес Кар Лизинг" застраховало транспортные средства на случай любых рисков, в результате наступления которых моожет произойти их повреждение или утрата, в том числе на случай хищения транспортных средств в результате совершения третьими лицами мошеннических действий; хищение застрахованных транспортных средств в результате мошенничества является страховым случаем, от наступления которого транспортные средства были застрахованы по риску "Ущерб", и влечет обязанность ОСАО "Ингосстрах" выплатить ООО "Бизнес Кар Лизинг" страховое возмещение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ООО "Бизнес Кар Лизинг" - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйАвто" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами были заключены договоры страхования транспортных средств. Договоры страхования были заключены в форме следующих страховых полисов:

- N АС6734971 по страхованию автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003138974, с установленным на нем дополнительным оборудованием;

- N АС6735000 по страхованию автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K603140146, с установленным на нем дополнительным оборудованием;

- N АС6734999 по страхованию автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003141163, с установленным на нем дополнительным оборудованием.

В соответствии с данными договорами автомобили застрахованы по рискам "угон" и "ущерб".

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 20, 24 и 26 марта 2008 года автомобили Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003138974, Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K603140146, Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003141163 были похищены третьими лицами.

По факту хищения автомобилей следователем следственного отдела при ОВД по Басманному району г. Москвы капитаном юстиции Вилковым А.В. были возбуждены уголовные дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество.

Установлено, что на момент хищения автомобилей они находились во владении ООО "ХолидэйАвто" (лизингополучатель) на основании заключенных с ним договоров внутреннего лизинга от 22.11.2007 г. N ЛД131207- Холидэй19, от 13.12.2007 г., N ЛД131207 - Холидэй18, от 22.11.2007 г. N ЛД221107-Холидэй9.

Из представленных материалов следует, что договоры страхования (страховые полисы N АС6734971, N АС6735000, N АС6734999) заключены сторонами на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действующих у страховщика и утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008 года.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бизнес Кар Лизинг" известило страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представило страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе копии заявлений о хищении (угоне) транспортного средства и заявлений о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Письмами за исх. N 71-61960/08 от 05.03.2009 г., исх. N 71-61996/08 от 05.03.2009 г., исх. N 71-61959/08 от 05.03.2009 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, считая, что указанные события не являются страховым случаем. Как указал страховщик, хищение транспортного средства в результате действий, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не является событием, предполагаемым страховым риском, а невозвращение транспортного средства, переданного в лизинг, не является страховым случаем.

Таким образом, в качестве основания для непризнания факта хищения указанных застрахованных автотранспортных средств страховыми случаями ответчик указал на то, что уголовные дела возбуждены на основании ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - "мошенничество".

Обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленных материалов следует, что договоры страхования (страховые полисы N АС6734971, N АС6735000, N АС6734999) заключены сторонами на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действующих у страховщика и утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008 года и содержащих, как указывает заявитель кассационной жалобы, в числе прочих условия о выплате страховщиком страхового возмещения исключительно по рискам "угон" и "ущерб".

На основании статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования:

- риск "угон" - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона);

- риск "ущерб" - это совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1 - 6 Правил страхования, а именно: дорожно-транспортное происшествие; пожар; повреждение отскочившим или упавшим предметом; стихийное бедствие; злоумышленное действие; действия животных.

Принадлежащие ООО "Бизнес Кар Лизинг" транспортные средства были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" на основании договоров страхования (страховых полисов N АС6734971, N АС6735000, N АС6734999) на случай их утраты или повреждения в результате наступления различных фактов: действий и событий.

Заключая указанные договоры страхования, истец застраховал принадлежащее ему имущество от широкого круга рисков, наступление которых может повлечь его утрату или повреждение.

При этом причиной утраты или повреждения застрахованных транспортных средств согласно условиям Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков могут послужить, в том числе злоумышленные действия третьих лиц. И такие действия в данном случае охватываются риском "ущерб" в соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Пункт 5 ст. 18 Правил страхования предусматривает обеспечение страховщиком страховой защиты от риска "злоумышленное действие", под которым понимается совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей.

В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, исходившего из того, что хищение застрахованных автомобилей третьими лицами путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "ущерб" в том смысле, который ему придает пункт 5 ст. 18 Правил страхования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование судом апелляционной инстанции понятия "Ущерб" исключительно как причинение имущественного вреда автомобилю (в том числе в результате злоумышленных действий третьих лиц), а понятия "Угон" - как утрата (выбытие) транспортного средства в связи с противоправными действиями третьих лиц, является ошибочным и не соответствует буквальному смыслу пункта 5 ст. 18 Правил страхования.

Суд первой инстанции вопреки выводам арбитражного суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному заключению о том, что анализ содержания ст. 18 Правил страхования позволяет прийти к выводу о том, что риском "Ущерб" охватываются различные события и действия, которые могут привести как к повреждению, так и к утрате застрахованного имущества. Утрата (выбытие) застрахованных транспортных средств в результате мошенничества полностью соответствует сформулированному в п. 5 ст. 18 Правил страхования определению риска "злоумышленное действие".

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции и отказавшего ООО "Бизнес Кар Лизинг" в иске, основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных материалов следует, что договоры страхования заключены сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действующих у страховщика и содержащих, в числе прочих условия о выплате страховщиком страхового возмещения исключительно по риску "угон", предусматривающему ответственность за утрату застрахованного транспортного средства только в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проверив возражения ответчика на иск, в отличии от суда апелляционной инстанции, обоснованно признал факт хищения застрахованных автотранспортных средств, принадлежащих истцу, страховыми случаями по договорам страхования - страховым полисам N АС6734971, N АС6735000, N АС6734999, указав на то, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования автотранспорта, действующих у страховщика, на основании которых заключены договоры страхования (страховые полиса N АС6734971, N АС6735000, N АС6734999) непосредственно риск "угон" предусматривает утрату застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). При этом действительно, по дополнительному соглашению сторон под риском "угон" может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества.

Следовательно, вышеуказанные условия договоров страхования (ст. 18 Правил страхования), однако, устанавливают правило, что непосредственно под страховым риском "угон" предусматривается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

В силу части 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Угон неизвестным лицом застрахованного транспортного средства представляет собой утрату последнего его законным владельцем.

Представленные в материалы дела постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 04.04.2008 года, от 05.04.2008 года, от 05.04.2008 года (т. 1 л.д. л.д. 75, 76, 77), в соответствии с которым уголовные дела были возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для квалификации произошедших хищений автотранспортных средств в качестве нестраховых событий, то есть непопадающих под страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования и договорами страхования, поскольку последние (постановления о возбуждении уголовных дел) не позволяют суду в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованных транспортных средств из числа страховых случаев, предусмотренных договорами страхования.

Кроме того, в силу ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом, из буквального толкования условий Правил страхования автотранспорта, действующих у страховщика, на основании которых заключены договоры страхования (страховые полиса N АС6734971, N АС6735000, N АС6734999) следует, что договоры страхования включают в себя ответственность непосредственно по рискам "угон" и "ущерб".

Таким образом, Правилами страхования, действующими у страховщика, риск утраты автомобиля в результате хищения прямо указан именно как страховой риск.

Кроме прочего, в соответствии со ст.ст. 18 Правил страхования, действующих у страховщика, страховым риском, на случай наступления которого производится страхование, в том числе, является "угон" - хищение застрахованного ТС в виде кражи, разбоя, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

Правила не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к Уголовному кодексу Российской Федерации, в силу этого отказ в признании случая страховым, как того требует ответчик, не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащих ему автомобилей, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, законом не предусмотрено и данное обстоятельство зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Кроме того, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как "необходимость заключения между сторонами договора страхования дополнительного соглашения в целях покрытия риском "угон" утраты автотранспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц" ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Хищение автотранспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств.

Возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованных автотранспортных средств из числа страховых случаев, предусмотренных договорами страхования, не устраняет объективности утраты автомобилей, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать утраты транспортных средств как событие, подпадающее под страховые случаи, предусмотренные указанными выше договорами страхования.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине неустановленных лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

По материалам дела судами обеих инстанций установлено, что страховая сумма по страховому полису N АС6734971 составляет 952 000 рублей за автомобиль и 47 200 рублей за установленное на автомобиле дополнительное оборудование, страховая сумма по страховому полису N АС6735000 составляет 939 500 рублей за автомобиль и 24 120 рублей за установленное на автомобиле дополнительное оборудование, страховая сумма по страховому полису N АС6734999 составляет 939 500 рублей за автомобиль и 24 120 рублей за установленное на автомобиле дополнительное оборудование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Судебная коллегия, вопреки доводам ОСАО "Ингосстрах", также находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу в суд в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.3 договоров лизинга лизингополучатель со дня подписания акта приемки-передачи принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также обязанность за свой счет защищать право собственности лизингодателя на него, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга (автомобиля) в результате хищения, пожара, порчи и.т.д.

Установлено, что в этой связи ООО "ХолидэйАвто" при обнаружении факта хищения автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K603140146, госномер Н 146 АЕ 199, обратилось с соответствующим заявлением в ОВД по Басманному району г. Москвы 04.04.2008 г. Кроме того 07.04.2008 г. ООО "ХолидэйАвто" обратилось с заявлением о хищении указанного автомобиля в ОСАО "Ингосстрах".

На основании указанного заявления следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы Вилковым А.В. постановлением от 04.04.2008 г. было возбуждено уголовное дело N 321428.

Кроме того, ООО "ХолидэйАвто" при обнаружении факта хищения автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003141163, госномер Н 135 АЕ 199, обратилось с соответствующим заявлением в ОВД по Басманному району г. Москвы 02.04.2008 г. Кроме того, 07.04.2008 г. ООО "ХолидэйАвто" обратилось с заявлением о хищении указанного автомобиля в ОСАО "Ингосстрах".

На основании заявления ООО "ХолидэйАвто"следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы Вилковым А.В. постановлением от 05.04.2008 г. возбуждено уголовное дело N 321488.

При обнаружении факта хищения автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003138974, госномер Т 089 ХР 177, ООО "ХолидэйАвто" обратилось с соответствующим заявлением в ОВД по Басманному району г. Москвы 05.04.2008 г. в связи с чем, следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы Вилковым А.В. постановлением от 05.04.2008 г. было возбуждено уголовное дело N 321429.

Кроме того, 07.04.2008 г. ООО "ХолидэйАвто" также обратилось с заявлением о хищении указанного автомобиля в ОСАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции установил, что истец узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая вследствие хищения автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003141163, государственный регистрационный знак Н 135 АЕ 199, 07.04.2008 г. при получении письма ООО "ХолидэйАвто" N 46/08; о хищении автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K603140146, государственный регистрационный знак Н 146 АЕ 199, 04.04.2008 г. после получения письма за исх. N 45/08; о хищении автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (V1N) JTNBE40K003138974, государственный регистрационный знак Т 089 ХР 177, 31.03.2008 г. после получения письма за исх. N 39/08.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающее из договора имущественного страхования, является обязательством, срок исполнения которого не определен.

Как установлено п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008 г., страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Исходя из условий ст. 60 Правил страхования суд первой инстанции сделал правильный и соответствующий материалам дела вывод о том, что датой окончания срока исковой давности по требованию ООО "Бизнес Кар Лизинг" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является 14.04.2010 г., 16.04.2010 г. и 10.04.2010 г. соответственно.

Установив по материалам дела факт обращения ООО "Бизнес Кар Лизинг" в арбитражный суд первой инстанции с иском по настоящему делу 02.04.2010 г., что подтверждается проставлением оттиска штемпеля канцелярии суда первой инстанции на первой странице искового заявления, поступившего в суд, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не допущен пропуск срока исковой давности для предъявления требований о выплате страхового возмещения. С данными выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального прав.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе в связи с удовлетворением кассационной жалобы подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года по делу N А40-38568/10-14-344 оставить в силе.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бизнес Кар Лизинг" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова