Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2743/11 по делу N А40-77443/2010

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КА-А40/3080-11 Дело N А40-77443/10-106-381

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шарандак А.А., доверенность б/н от 06.04.2011 г.;

от государственного органа: Бородули Е.Ю., доверенность N 33-И-506/11 от 28.02.2011 г.,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (государственного органа) на решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление от 20 января 2011 года N 09АП-32745/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по делу N А40-77443/10-106-381 по заявлению закрытого акционерного общества "Меховой холодильник" об оспаривании бездействия к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, установил:

закрытое акционерное общество "Меховой холодильник" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в прекращении работ по оформлению земельно-правовых отношений, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для прекращения работ по оформлению земельного участка в собственность заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что работы были прекращены на основании пункта 3.12.2 Регламента подготовки документов Департаментом в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, что было вызвано выявленным несоответствием представленных документов БТИ и кадастрового паспорта в части разрешенного использования земельного участка.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что спорный земельный участок не ограничен и не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, полностью соответствует нормам статьей 35, 36 Земельного кодекса РФ, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

По мнению заявителя, Департамент не разрешил вопрос об оформлении земельно-правовых отношений, в связи с чем, с его стороны имело место незаконное бездействие, выражающееся в нежелании совершить необходимые действия по подготовке проекта и заключения договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания площадью 7 750,9 кв.м., условный номер 41401, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 11 стр. 7 и здания площадью 216,8 кв.м., реестровый номер 5348, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 11 стр. 8 (Свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2001 серия 77 НН N 022691 и от 07.06.1999 серия АА N 006041).

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001043:2, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 11, стр. 7 и 8 (кадастровый паспорт земельного участка от 08.12.2009 N 77/501/09-90817).

На основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 27.05.1994 N М-01-000631 данный земельный участок предоставлен заявителю для реконструкции и эксплуатации существующего здания и сооружения с целью обеспечения производственной деятельности в соответствии с Уставом Акционерного общества (т. 1 л.д. 21-54, 36).

24.12.2009 г. общество подало в Департамент через службу "Одного окна" заявление от 24.12.2009 N 0920/МХ о приобретении земельного участка в собственность.

К заявлению приложены документы в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год".

Письмом от 01.03.2010 N 33-5ТО-3761/9-(0)-1 обществу сообщено о прекращении выполнения работ по оформлению земельно-правовых отношений по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка, указанного в документах БТИ, и указанного в кадастровом паспорте на земельный участок.

Не согласившись с бездействием Департамента, выразившимся в прекращении работ по оформлению земельного участка по заявке от 24.12.2009 N 0920/МХ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление о приобретении земельного участка в собственность от 24.12.2009 N 0920/МХ подано в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что несоответствие данных о разрешенном использовании земельного участка в документах БТИ и кадастровом паспорте земельного участка не является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и прекращении дальнейшей работы по оформлению земельного участка, поскольку вид разрешенного использования в силу пункта 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" может быть определен на момент передачи земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что оснований для прекращения выполнения работ по заявке общества, обозначенных в письме от 01.03.2010 N 33-5ТО-3761/9-(0)-1, не имелось.

Ввиду того, что в кадастровых паспортах от 21.12.2009 N N 0210090159364 и 0210090159362 на строения 7, 8 дома 11 по ул. Большая Дмитровка сведения о разрешенном использовании земельного участка не содержатся, противоречия в данных о разрешенном использовании в документах БТИ и в кадастровом паспорте возникнуть не могли.

На момент подачи заявления разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:2, в пределах которого расположены здания общества - реконструкция и эксплуатация существующих здания и сооружения, указания на необходимость использования земельного участка в соответствии с особым назначение объектов недвижимости (холодильник, административное здание) не было.

Таким образом, Департамент в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 36 ЗК РФ обязан был в течение месяца со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, а далее в течение месяца осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю.

В связи с тем, что Департаментом не совершены предусмотренные законом действия, суды пришли к правильному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны государственного органа и необходимости восстановления прав общества путем обязания завершить оформление спорного земельного участка в собственность заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Департамента данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-77443/10-106-381 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец