Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-13358/11 по делу N А41-14368/2010

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-14368/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области - Лебедева А.В.-доверенность от 20.12.2013 N 19-49/383

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20" Большаковой Ирины Александровны - не явился

рассмотрев 21.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области

на определение от 17.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 06.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны о взыскании расходов с заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20" (далее по тексту - ООО "Автотранспортная компания N 20", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Анна Юрьевна (далее по тексту - Плотникова А.Ю.).

Решением от 24.11.2010 ООО "Автотранспортная компания N 20" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Определением от 20.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Автотранспортная компания N 20" завершено.

Арбитражный управляющий Большакова И.А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области, заявитель) судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Автотранспортная компания N 20" в размере 1 077 000 руб. 00 коп., как суммы вознаграждения конкурсного управляющего, и 145 600 руб. 56 коп. - расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении заявления судами установлено, что Большакова И.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Автотранспортная компания N 20" с 24.11.2010 по 20.11.2013,в связи с чем имеет право на вознаграждение в силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а обоснованность понесенных ею расходов подтверждена документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Большаковой И.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, поскольку судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявитель указывает на то, что по состоянию на дату представления конкурсным управляющим ООО "Автотранспортная компания N 20" собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 15.09.2011, конкурсному управляющему было известно о факте недостаточности имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, однако с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Большакова И.А. своевременно не обратилась.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Большаковой И.А., в котором она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Большакова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства установив, что вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено и судебные расходы не возмещены ввиду отсутствия у должника имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании предъявленных сумм с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что приведенные обстоятельства имели место.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-14368/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко