Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 10АП-3670/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А41-14368/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (ИНН: 5072703604, ОГРН: 1075072000585): Боголеповой М.С., представителя (доверенность N 19-49/381 от 20.12.2013, нотариально удостоверенная реестре за N 4-17412),

от арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны: Пушкарева А.П., представителя (доверенность от 31.07.2012, удостоверенная нотариально в реестре за N 3С-1543),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20" (ИНН: 5014007319, ОГРН: 1025001718610) Большаковой Ирины Александровны: представитель не явился, извещен,

от Беюсова Н.И.: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу NА41-14368/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны о взыскании расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу N А41-14368/10 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Анна Юрьевна. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-14368/10 Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20" (ИНН: 5014007319, ОГРН: 1025001718610) (далее - ООО "Автотранспортная компания N 20") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-14368/10 конкурсное производство в отношении ООО "Автотранспортная компания N 20" завершено.

Арбитражный управляющий Большакова Ирина Александровна (далее - арбитражный управляющий Большакова И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области) судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Автотранспортная компания N 20" в размере 1 077 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 145 600 руб. 56 коп. - расходы управляющего (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-14368/10 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (дата государственной регистрации - 29.06.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области за ОГРН 1075072000585, ИНН 5072703604, адрес: 140501, Московская Область, город Луховицы, улица Тимирязева, д. 15) в пользу арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны 03.01.1976 г.р. (ИНН 332702051705, адрес: 600037, г. Владимир, ул. Нижняя Дубровка, д. 33, кв. 83) взысканы 1 077 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 145 600 руб. 56 коп. - расходы конкурсного управляющего (л.д. 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 132-134). Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 140-141).

В обоснование заявленного ходатайства Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области сослалась на то, что копия обжалуемого судебного акта получена заявителем 26.02.2013, что исключило возможность своевременно подготовить апелляционную жалобу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 17 февраля 2014 года направлена заявителем 18 марта 2014 года, то есть в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Беюсова Н.И., Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Большаковой И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области и арбитражного управляющего Большаковой И.А., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Большакова Ирина Александровна исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Автотранспортная компания N 20" с 24 ноября 2010 года по 20 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

За период конкурсного производства в отношении должника, с 24 ноября 2010 года (дата вынесения решения Арбитражного суда Московской области о признании ООО "Автотранспортная компания N 20" несостоятельным (банкротом)) по 20 ноября 2013 года (дата вынесения определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Автотранспортная компания N 20") включительно размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 077 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общая сумма расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в отношении должника - ООО "Автотранспортная компания N 20" составила 145 600 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 6-118).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, одним из условий, являющихся основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, является установление факта отсутствия имущества и денежных средств у самого должника.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Автотранспортная компания N 20" является Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявления за счет ООО "Автотранспортная компания N 20" невозможно в силу ликвидации последнего, обоснованность понесенных расходов подтверждена материалами, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обязана погасить расходы арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны в заявленном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-14368/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов