Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-3487/14 по делу N А40-61357/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-61357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова Р.М. - председатель правления, выписка из протокола N 2 от 31.03.2013,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 27 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Наука-2" (ОГРН 1037739510423, г.Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1087746254606, г.Москва), Государственному казенному учреждению г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (г.Москва, ОГРН 1087746254606)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Наука-2" (далее - ЖСК "Наука-2" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (с учетом принятого судом уточнения состава сторон) о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 429 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 075 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы взыскано в пользу ЖСК "Наука-2" неосновательное обогащение в размере 383 420 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 269 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 636 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что помещения, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии, относятся к собственности города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Наука-2" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волгина, д. 31, к. 3. В здании находятся нежилые помещения, собственником которых является город Москва.

Для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения между ЖСК "Наука-2" и ОАО "МОЭК" был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2009 N 7.659823-ТЭ.

Судом установлено, что за период с января 2010 по май 2011 года ЖСК "Наука-2" перечислило в ОАО "МОЭК" 954 453 руб. 53 руб. в счет оплаты поставленной тепловой энергии (отопление и ГВС) по указанным нежилым помещениям.

ЖСК "Наука-2" 22.03.2013 обратилось к ответчику с претензией о возмещении оплаченной истцом за ответчика стоимости тепловой энергии (отопление и ГВС) за период январь 2010 - май 2011.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Судом установлено, что в отношении платежей за период январь - март 2010 год срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного суду уточненного расчета суммы неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что обоснованной суммой неосновательного обогащения является - 383 420 руб. 30 коп. за период апрель 2010 - август 2010, январь 2011 - май 2011.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

В связи с изложенным, при подтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 383 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 78 269 руб. 05 коп..

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А40-61357/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков